Iti dai seama cand minte cineva?

Nu poti vedea un mincinos doar uitandu-te, dar psihologii se refera la alte tehnici care ar putea functiona.

P

Politia a crezut ca Marty Tankleff, in varsta de 17 ani, parea prea calm dupa ce si-a gasit mama injunghiata si tatal sau a lovit mortal in casa intinsa a familiei Long Island. Autoritatile nu i-au crezut pretentiile de nevinovatie si a petrecut 17 ani in inchisoare pentru crime.

Intr-un alt caz, detectivii au crezut ca Jeffrey Deskovic, in varsta de 16 ani, parea prea tulburat si prea dornic sa ajute detectivii dupa ce colegul sau de liceu a fost gasit sugrumat. Si el a fost judecat ca minte si a servit aproape 16 ani pentru crima.

Un singur om nu era destul de suparat. Celalalt era prea suparat. Cum pot fi astfel de sentimente opuse ambele indicii povestitoare ale culpei ascunse?

Nu sunt, spune psihologul Maria Hartwig, cercetator in inselaciune la John Jay College of Criminal Justice de la City University din New York. Barbatii, ambii exonerati ulterior, au fost victime ale unei conceptii gresite omniprezente: ca poti vedea un mincinos prin modul in care actioneaza. In toate culturile, oamenii cred ca comportamente precum privirea evitata, agitatia si balbaiala tradeaza inselatorii.

De fapt, cercetatorii au gasit putine dovezi care sa sustina aceasta credinta in ciuda deceniilor de cautari. „Una dintre problemele cu care ne confruntam ca eruditi ai minciunii este ca toata lumea crede ca stie cum functioneaza minciuna”, spune Hartwig, care a fost co-autor al unui studiu despre indicii nonverbale despre minciuna in Revista anuala de psihologie. O astfel de incredere excesiva a dus la erori grave de justitie, asa cum Tankleff si Deskovic stiu prea bine. „Greselile de detectare a minciunilor sunt costisitoare pentru societate si pentru persoanele victimizate de judecati gresite”, spune Hartwig. „Miza este foarte mare”.

Psihologii stiu de mult cat de greu este sa gasesti un mincinos. In 2003, psihologul Bella DePaulo, afiliat acum la Universitatea din California, Santa Barbara, si colegii ei au pieptanat literatura stiintifica, adunand 116 experimente care au comparat comportamentul oamenilor atunci cand mint si cand spun adevarul. Studiile au evaluat 102 posibile indicii nonverbale, inclusiv privirea evitata, clipirea, vorbirea mai puternica (un indiciu nonverbal, deoarece nu depinde de cuvintele folosite), ridicarea umerii, schimbarea posturii si miscarile capului, mainilor, bratelor sau picioarelor. Niciunul nu a dovedit indicatori fiabili ai unui mincinos, desi cativa au fost slab corelati, cum ar fi pupilele dilatate si o crestere mica – nedetectabila pentru urechea umana – in tonul vocii.

Este greu sa gasesti un mincinos (Credit: A. Vrij et al / AR Psychology 2019 / Knowable Magazine)

Trei ani mai tarziu, DePaulo si psihologul Charles Bond de la Texas Christian University au analizat 206 de studii care au implicat 24.483 de observatori care au judecat veridicitatea a 6.651 de comunicari efectuate de 4.435 de persoane. Nici expertii in aplicare a legii si nici studentii voluntari nu au reusit sa aleaga adevarul din declaratiile false mai bine de 54% din timp – doar putin peste sansa. In experimentele individuale, precizia a variat intre 31 si 73%, studiile mai mici variind mai mult. „Impactul norocului este evident in studiile mici”, spune Bond. „In studiile de dimensiuni suficiente, norocul se uniformizeaza”.

Acest efect de dimensiune sugereaza ca o acuratete mai mare raportata in unele dintre experimente se poate reduce doar la intamplare, spune psihologul si analistul de date aplicate Timothy Luke de la Universitatea din Gothenburg din Suedia. „Daca nu am gasit efecte mari pana acum”, spune el, „este probabil pentru ca nu exista ” .

Intelepciunea comuna spune ca puteti vedea un mincinos prin modul in care suna sau actioneaza. Dar cand oamenii de stiinta s-au uitat la dovezi, au descoperit ca foarte putine indicii aveau de fapt vreo relatie semnificativa cu minciuna sau spunerea adevarului. Chiar si putinele asociatii care au fost semnificative statistic nu au fost suficient de puternice pentru a fi indicatori de incredere.

Expertii politiei, totusi, au adus adesea un argument diferit: ca experimentele nu au fost suficient de realiste. La urma urmei, spun ei, voluntarii – in majoritate studenti – instruiti sa minta sau sa spuna adevarul in laboratoarele de psihologie nu se confrunta cu aceleasi consecinte ca si suspectii criminali in camera de interogatoriu sau pe standul martorilor. „Oamenii„ vinovati ”nu aveau nimic in joc”, spune Joseph Buckley, presedintele John E Reid and Associates, care antreneaza mii de ofiteri de aplicare a legii in fiecare an in detectarea minciunilor bazate pe comportament. „Nu a fost o motivatie reala, consecinta”.

Samantha Mann, psiholog la Universitatea din Portsmouth, Marea Britanie, a crezut ca astfel de critici ale politiei au avut un punct atunci cand a fost atrasa de cercetarea inselatoriei in urma cu 20 de ani. Pentru a aprofunda problema, ea si colegul Aldert Vrij au trecut mai intai ore intregi de interviuri de politie inregistrate cu un criminal in serie condamnat si au ales trei adevaruri cunoscute si trei minciuni cunoscute. Apoi Mann a cerut 65 de ofiteri de politie englezi sa vada cele sase declaratii si sa judece care sunt adevarate si care false. Deoarece interviurile au fost in olandeza, ofiterii au judecat in totalitate pe baza unor indicii nonverbale.

Ofiterii au avut dreptate 64% din timp – mai bine decat intamplarea, dar totusi nu sunt foarte exacti, spune ea. Si ofiterii care au facut cel mai rau au fost cei care au spus ca se bazeaza pe stereotipuri nonverbale precum „mincinosii privesc in alta parte” sau „mincinosii se agita”. De fapt, criminalul a mentinut contactul vizual si nu s-a agitat in timp ce insela. „Tipul acesta era clar foarte nervos, fara indoiala”, spune Mann, dar si-a controlat comportamentul pentru a contracara strategic stereotipurile.

Preconceptiile despre modul in care se comporta oamenii atunci cand minte au dus la erori de justitie (Credit: Alamy)

Intr-un studiu ulterior, realizat tot de Mann si Vrij, 52 de ofiteri de politie olandezi nu au facut mai bine decat sansa de a distinge declaratiile adevarate si false facute de membrii familiei care si-au ucis rudele, dar au negat-o in afisari angoase in timpul conferintelor de presa televizate folosite in studiu. In special, ofiterii care s-au comportat cel mai rau au fost cei care au simtit ca manifestarile emotionale sunt autentice. Dar ce a insemnat asta? „Daca un sot si-ar ucide sotia, ar putea fi suparat din tot felul de motive, precum remuscarile sau prinderea”, spune Mann. “Comportamentul nonverbal este atat de idiosincratic. Daca va concentrati asupra comportamentului nonverbal, cum ar fi emotiile, va veti impiedica.”

Confirmand aceste rezultate pe scara larga ani mai tarziu, Hartwig si Bond au analizat literatura pentru studii care compara abilitatile oamenilor de a detecta minciuni cu mize mari si mici. Nu au gasit nicio dovada ca oamenii au fost mai priceputi sa detecteze minciunile spuse de infractori sau suspectii acuzati in mod gresit in investigatiile politiei decat cele spuse de voluntarii de laborator.

Ceva de ascuns

De la ucigasi in serie pana la studenti care participa la experimente de laborator, au fost rostite minciunile din toate aceste experimente. Intr-un studiu publicat in 2019, Mann a examinat inselaciunea nonverbala, cum ar fi atunci cand cineva incearca sa ascunda o activitate ilicita – un tip de inselaciune relevant pentru detectarea bombardierelor sau a contrabandistilor. Ea a recrutat 52 de studenti voluntari si le-a cerut pe jumatate dintre ei sa transporte un laptop despre care se spune ca contine fotografii sensibile la o plimbare cu feribotul intre doua orase. Voluntarilor li sa spus sa incerce sa se amestece in multime si sa nu para „suspiciosi”, deoarece oamenii ar incerca sa-i identifice. Cealalta jumatate a grupului a primit un telefon mobil obisnuit de transportat, fara instructiuni pentru a ascunde ceea ce faceau.

Cand Mann a aratat videoclipuri cu plimbarile cu feribotul catre alti 104 voluntari si le-a cerut sa ii aleaga pe „contrabandisti”, observatorii nu au facut nimic mai bun decat intamplarea. In interviurile ulterioare, “contrabandistii” au spus ca sunt nervosi, dar au incercat constient sa actioneze normal si sa-si controleze nervii cu tactici precum ascultarea muzicii sau utilizarea telefoanelor.

Apoi, Mann a ridicat miza. Jumatate dintr-un nou grup de 60 de voluntari a primit un plic cu moneda rusa, egipteana si coreeana pentru a-l ascunde, in timp ce cealalta jumatate nu a „contrabandat” nimic. Dar de data aceasta, Mann a trimis doi cercetatori pe feribot sa mearga si sa cerceteze pasagerii, aparand sa-si compare fetele cu fotografiile de pe un telefon mobil.

De data aceasta, 120 de observatori care incercau sa-i aleaga pe “contrabandistii” pe video au ghicit corect doar 39,2% din timp – cu mult sub sansa. Motivul, spune Mann, este ca „contrabandistii” au facut in mod constient un efort pentru a parea normal, in timp ce voluntarii de control „nevinovati” au actionat in mod natural. Surpriza lor la examinarea neasteptata a privit observatorii ca pe un semn de vinovatie.

Tehnicile de detectare a minciunilor dezvoltate in secolul al XX-lea sunt notorii inexacte (credit: Alamy)

Descoperirea ca inselatorii pot ascunde cu succes nervozitatea completeaza o piesa lipsa in cercetarea inselaciunii, spune psihologul Ronald Fisher de la Universitatea Internationala Florida, care antreneaza agenti FBI. „Nu prea multe studii compara emotiile interne ale oamenilor cu ceea ce observa altii”, spune el. „Intregul punct este ca mincinosii se simt mai nervosi, dar acesta este un sentiment intern, spre deosebire de modul in care se comporta asa cum au observat altii.”

Studii ca acestea i-au determinat pe cercetatori sa abandoneze in mare masura vanatoarea de indicii nonverbale catre inselaciune. Dar exista alte modalitati de a vedea un mincinos? Astazi, psihologii care investigheaza inselaciunea sunt mai predispusi sa se concentreze pe indicii verbale si, in special, pe modalitati de a mari diferentele dintre ceea ce spun mincinosii si spun adevaratii.

De exemplu, intervievatorii pot retine in mod strategic dovezi mai mult timp, permitand unui suspect sa vorbeasca mai liber, ceea ce poate duce pe mincinosi in contradictii. Intr-un experiment, Hartwig a invatat aceasta tehnica 41 de stagiari de politie, care apoi au identificat corect mincinosi aproximativ 85% din timp, comparativ cu 55% pentru alti 41 de recruti care nu primisera inca instruirea. „Vorbim despre imbunatatiri semnificative ale ratelor de precizie”, spune Hartwig.

O alta tehnica de intervievare atinge memoria spatiala cerand suspectilor si martorilor sa schiteze o scena legata de o crima sau alibi. Deoarece acest lucru imbunatateste amintirea, spunatorii de adevar pot raporta mai multe detalii. Intr-un studiu simulat de misiune spion publicat de Mann si colegii ei anul trecut, 122 de participanti s-au intalnit cu un „agent” in cantina scolii, au schimbat un cod, apoi au primit un pachet. Ulterior, participantii instruiti sa spuna adevarul despre ceea ce s-a intamplat au oferit cu 76% mai multe detalii despre experientele din locatie in timpul unui interviu de schita decat cei care au fost rugati sa acopere schimbul de cod-pachet . „Cand schitezi, retraiesti un eveniment – deci ajuta memoria”, spune coautorul studiului, Haneen Deeb, psiholog la Universitatea din Portsmouth.

Experimentul a fost conceput cu contributia politiei din Marea Britanie, care utilizeaza in mod regulat interviuri de schitare si lucreaza cu cercetatori in psihologie ca parte a schimbarii natiunii la intrebari care nu presupun vinovatie, care a inlocuit oficial interogatoriile in stilul acuzatiei in anii 1980 si 1990 in tara respectiva. scandaluri care implica condamnari si abuzuri ilicite.

Incet de schimbat

In SUA, totusi, astfel de reforme bazate pe stiinta inca nu au facut incursiuni semnificative in randul politiei si altor oficiali de securitate. De exemplu, Administratia pentru Securitatea Transporturilor din cadrul Departamentului pentru Securitate Interna al SUA foloseste in continuare indicii de inselaciune nonverbala pentru a examina pasagerii aeroportului pentru a fi interogati. Lista de verificare a comportamentului secret al agentiei ii instruieste pe agenti sa caute presupuse minciuni, cum ar fi privirea evitata – considerata un semn de respect in unele culturi – si privirea prelungita, clipirea rapida, plangerea, fluieratul, cascatul exagerat, acoperirea gurii in timpul vorbirii si excesiv agitatie sau ingrijire personala. Toate au fost amanuntite de cercetatori.

Avand in vedere ca agentii se bazeaza pe astfel de motive vagi si contradictorii de suspiciune, poate ca nu este surprinzator faptul ca pasagerii au depus 2.251 de plangeri formale intre 2015 si 2018, sustinand ca au fost profilate in functie de nationalitate, rasa, etnie sau alte motive. Examinarea de catre Congres a metodelor de screening a aeroporturilor TSA dateaza din 2013, cand Biroul de responsabilitate al guvernului SUA – un brat al Congresului care auditeaza, evalueaza si ofera consiliere cu privire la programele guvernamentale – a examinat dovezile stiintifice pentru detectarea comportamentului si le-a gasit lipsa, recomandand ca limita TSA finantarea si reducerea utilizarii acesteia. Ca raspuns, TSA a eliminat utilizarea ofiterilor independenti de detectare a comportamentului si a redus lista de verificare de la 94 la 36 de indicatori, dar a pastrat multe elemente stiintific neacceptate, cum ar fi transpiratia abundenta.

Cand sunt interogati, oamenii pot fi nervosi sau necajiti din mai multe motive, nu doar pentru ca ascund adevarul (Credit: Alamy)

Ca raspuns la controlul reinnoit al Congresului, TSA a promis in 2019 sa imbunatateasca supravegherea personalului pentru a reduce profilarea. Cu toate acestea, agentia continua sa vada valoarea screening-ului comportamental. Dupa cum a declarat un oficial al Securitatii Interne anchetatorilor din Congres, indicatorii comportamentali „de bun simt” merita inclusi intr-un „program de securitate rational si aparabil”, chiar daca nu indeplinesc standardele academice de dovezi stiintifice. Managerul de relatii cu mass-media TSA, R Carter Langston, spune ca „TSA considera ca detectarea comportamentala ofera un strat critic si eficient de securitate in cadrul sistemului de transport al natiunii”. TSA indica doua reusite separate de detectare a comportamentului in ultimii 11 ani care au impiedicat trei pasageri sa urce in avioane cu dispozitive explozive sau incendiare.

Dar, spune Mann, fara sa stie cati teroristi potentiali au trecut prin securitate nedetectati, succesul unui astfel de program nu poate fi masurat. Si, de fapt, in 2015, seful interimar al TSA a fost repartizat dupa ce agentii sub acoperire Homeland Security, intr-o ancheta interna, au introdus cu contrabanda dispozitive explozive false si arme reale prin securitatea aeroportului 95% din timp.

In 2019, Mann, Hartwig si alti 49 de cercetatori universitari au publicat o revizuire care evalueaza dovezile pentru screeningul analizei comportamentale, concluzionand ca profesionistii legii ar trebui sa abandoneze aceasta pseudostiinta „fundamental gresita”, care ar putea „dauna vietii si libertatii indivizilor”.

Intre timp, Hartwig a facut echipa cu expertul in securitate nationala Mark Fallon, fost agent special al Serviciului de Investigatii Criminale Navale din SUA si fost director adjunct al Securitatii Interne, pentru a crea un nou curriculum de formare pentru anchetatori, care sa aiba o baza mai ferma in stiinta. „Progresul a fost lent”, spune Fallon. Dar spera ca reformele viitoare pot salva oamenii de genul de condamnari nedrepte care au afectat viata lui Jeffrey Deskovic si a lui Marty Tankleff.

Pentru Tankleff, stereotipurile despre mincinosi s-au dovedit tenace. In campania sa de cativa ani pentru a castiga exonerarea si recent pentru a practica avocatura, barbatul rezervat si carturar a trebuit sa invete sa arate mai mult sentiment „pentru a crea o noua naratiune” a inocentei nedreptatite, spune Lonnie Soury, un manager de criza care l-a antrenat in efort. A functionat, iar Tankleff a castigat in sfarsit intrarea la barul din New York in 2020. De ce a aratat emotia atat de critic? „Oamenii”, spune Soury, „sunt foarte partinitori”.

–

Acest articol  a aparut initial  in revista Knowable si este republicat aici cu permisiunea. 

–

Alaturati-va unui milion de fani Viitor placandu-ne pe  Facebook sau urmati-ne pe  Twitter  sau Instagram . 

Daca ti-a placut aceasta poveste,  inscrie-te la buletinul informativ saptamanal bbc.com , numit „Lista esentiala”. O selectie selectata de povesti de la BBC Future, Culture, Worklife si Travel, livrate in casuta de e-mail in fiecare vineri.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR