Pot companiile sa fie mai mult decat participanti?
Am avut mult timp sa ma gandesc la asta. Nu este vorba despre un proiect sau o singura companie sau despre un caz de management sau conducere slaba. Este vorba despre conditiile economice simple pe care le gasim in open source si intrebarea pe care mi-am pus-o in repetate randuri este, se poate increde in orice companie proprietatea unui proiect open source condus de comunitate? Si raspunsul la care am ajuns in cele din urma. Nu .
Parcul
Sa ne imaginam un bloc de teren in cartierul dvs. detinut de oras. Orasul spune ca locuitorii sunt liberi sa construiasca un parc acolo, dar vor trebui sa faca acest lucru cu proprii bani si resurse.
De-a lungul timpului, diferiti oameni din cartier intra cu bani si cu unsoare pentru cot si construiesc un parc cu adevarat minunat. Chiar daca doar o mana de oameni se straduiesc sa construiasca si sa intretina acest parc, intregul cartier beneficiaza de utilizarea acestuia. Valoarea proprietatii tuturor creste putin, fiind ca casele lor sunt acum aproape de un parc atat de mare.
De ce au participat vecinii la construirea parcului? Nu detin parcul, dar beneficiaza in mod clar de faptul ca detin parcul. Niciunul dintre ei nu ar fi putut construi parcul singur, asa ca au lucrat impreuna. Nu le deranjeaza ca ceilalti vecini beneficiaza de munca lor, in schimb, au un sentiment de mandrie privindu-le pe vecini folosind leaganele si toboganele pe care le-au construit.
Dar daca acest bloc de teren pe care a fost construit parcul nu le-a fost dat pentru utilizare de catre oras si, in schimb, ar fi fost detinut de o companie. Ce se intampla daca compania a spus „Puteti folosi acest teren si parcul va fi deschis publicului, dar vom detine terenul si ceea ce este construit pe el”.
Aceleasi stimulente se aplica si pentru construirea parcului. Vecinii inca mai doresc un parc, acesta va creste in continuare valoarea proprietatii lor, asa ca inca se aseaza si construiesc parcul. Compania chiar lanseaza si ajuta la o parte din constructie, deoarece impartasesc aceleasi stimulente ca si vecinii pentru ca parcul sa fie construit.
Trec cativa ani si exista o comunitate activa care intretine parcul. Dar stimulentele s-au schimbat pentru companie.
monjas lesvianas lesbianas scat
sexo en la playa nudista porno sub
viejas mexicanas follando hentai audio español
porno casero españa vidiosxxx
le pilla masturbandose xxx españa
parejas pilladas follando porno parejas
porno traducido español xxxabuelas
sol sanchez actriz porno chicas haciendo el amor
maria patiño desnuda orgias xxx
porno español jovencitas tetonas en la playa
corrida boca porno español jovencita
zofilia xxx moras follando
tetas amaters maduras españolas camara oculta
naomi woods sexo romantico
mamas incestuosas coños gordos
torrent porno cine xxx
porno gratis abuelos videos porno gratis caseros
masaje final feliz jovencitas masturbandose
folladoras triple anal
gordas corriendose maduras buenorras
Desi au putut vedea beneficii clare lucrand cu aceasta comunitate pentru a construi parcul, care este stimulentul lor de a-l mentine in continuare? S-ar putea sa le placa articolele dragute scrise despre parcul lor, dar acest lucru nu este suficient pentru a justifica faptul ca ar fi la fel de implicati ca si comunitatea si parcul ar avea nevoie sa fie.
Intre timp, vecinii care intretin si doresc sa imbunatateasca parcul devin din ce in ce mai frustrati de proprietar. Au facut toata munca, au impresia ca parcul este al lor si ar trebui sa poata face ceea ce au nevoie. Vecinilor care folosesc parcul in fiecare zi, dar nu lucreaza pentru a-l mentine, nu le place atmosfera pe care aceasta drama o adauga atunci cand folosesc parcul si vor ca toti sa taca.
Acum, ca relatia dintre intretinatorii parcului si compania detinatoare s-a dizolvat in mare parte, mentinerea relatiei nu mai joaca stimulentele companiei. S-ar putea sa preia parcul la sfarsit de saptamana si sa taxeze admiterea in timp ce o trupa de rock joaca pentru a castiga niste bani si pe masura ce acesti oameni platesc admiterea, intretinatorii care odata ar fi fost mandri sa vada pe cineva care se leaga pe leaganul pe care l-au construit sunt infuriati ca leaganul lor este fiind valorificate fara acordul lor.
Acum compania se prezinta ca un expert in construirea de parcuri, oferind serviciile sale altor orase mai bogate. Atunci cand intretinatorii incearca sa construiasca un alt parc, li se spune ca nu pot sa-l numeasca ceva similar cu parcul pe care l-au construit anterior, deoarece a fost inregistrat. Cand incearca sa construiasca un leagan similar cu cel pe care il construisera anterior, li se spune ca designul a fost brevetat. Si de fiecare data cand constructorii si intretinatorii de parcuri se enerveaza, vecinii lor striga la ei sa-l tina jos, incearca sa foloseasca leaganul.
Sau poate compania nu face niciodata aceste lucruri. Poate ca fac o treaba excelenta lucrand cu intretinatorii si sunt un bun participant, dar uita sa castige bani si sunt vandute pentru piese unei alte companii care decide sa extraga valoare din parc.
Comunitate si Comunele
Intr-o comunitate, participantii au de obicei motivatii si stimulente similare. Participand si contribuind la proiect, castiga mai multa valoare decat au pus in proiect, dar in acelasi timp, proiectul castiga si mai multa valoare decat orice participant individual. Cheia succesului intr-un ecosistem open source este de a stimula crearea unei valori comune accesibile pe scara larga.
Cu toate acestea, daca o companie detine proiectul in vreun fel (marca comerciala, site web, guvernanta a proiectului) exista un stimulent pentru ca acestea sa extraga valoare din proiect, mai degraba decat sa il creeze. La inceput, acest stimulent nu este niciodata suficient de mare pentru a actiona, dar sunt convins ca, avand suficient timp, tentatia este prea mare si se va intampla in cele din urma. Consider ca acest scenariu este inevitabil si m-am dedicat recent investitiilor in bunuri comune care nu sunt detinute de nicio companie anume.
Urasti companiile, esti comunist!
Intrebarea evidenta devine „care este rolul unei companii in open source?” la care raspunsul este „un participant”.
Companiile pot avea un rol pozitiv in open source atunci cand impartasesc stimulentele celorlalti participanti. De fapt, mi se pare cel mai bine atunci cand o companie are un produs propriu cu sursa inchisa care se bazeaza pe un proiect open source in care investesc. In analogia parcului ar fi ca si cum ai detine cea mai mare casa din cartier chiar langa parc. Atata timp cat nu detin parcul, impartasesc aceleasi stimulente ca toti ceilalti vecini, poate chiar mai mult.
Am relatii foarte usoare si sanatoase cu companii care participa la open source. O vreme, incercam sa mentin si sa repar relatiile cu proprietarii, dar in cele din urma am renuntat. Poate ca altii pot reusi in aceste tipuri de negocieri, dar am dificultati in a face cu tipul de proprietari ai drepturilor si nu-mi place cand oamenii ameninta sa ma dea in judecata, ceea ce am gasit ca este un raspuns relativ comun.
In schimb, am decis sa lucrez la cresterea comunitatii si imbunatatirea bunurilor comune. Putem crea alternative acolo unde este necesar si putem investi noi in proiecte care nu sunt detinute de companii.
