IMAGINE: Gilc – 123RF

In ultima saptamana, multi dintre voi mi-ati cautat parerea despre ultimul scandal Facebook, care a lovit pietele, a ridicat multiple probleme juridice si chiar a facut coperta The Economist; deci iata. Povestea suna ca un thriller: un cercetator de la Universitatea din Cambridge din Marea Britanie, specializat in manipularea sociala si psihologica a alegatorilor, cu legaturi catre Universitatea din Sankt Petersburg, este contactat de un multimilionar ultraconservator care finanteaza un obscur companie numita Cambridge Analytica care foloseste metode discutabile din punct de vedere etic pentru a ajuta un candidat putin probabil si disfunctional ca Donald Trump sa castige alegerile prezidentiale din 2016 din SUA.

Iata-l: vorbim despre un fel de atac sofisticat, o scurgere de date fara precedent sau exploatarea unei vulnerabilitati necunoscute care a permis companiei Cambridge Analytica sa fure date personale si sa traseze profiluri psihologice relativ sofisticate de cincizeci de milioane de americani, cu intre trei mii si cinci mii de fapte despre fiecare dintre ele? Din pacate nu (daca nu crezi ca pot exista atat de multe date despre tine, poti descarca datele pe care le-a colectat Facebook despre tine de cand ai inceput sa o folosesti).

Array

Nu, vorbim despre ceva care a fost posibil pe Facebook fara prea multe probleme de la practic inceputul activitatii sale publicitare.

Cambridge Analytica a folosit un test de personalitate banal si superficial care a fost distribuit prietenilor lor, pentru a accesa milioane de profiluri pe Facebook. Teste de aceasta natura sau jocuri precum Farmville, MafiaWars sau PetSociety, au fost o caracteristica a retelei sociale de multi ani si ca Facebook , indiferent de vorbirea sa despre „abuz de platforma”, a permis ca parte a unei strategii sa castige mai multe informatii despre utilizatorii sai.

Array

Pe scurt, Cambridge Analytica, Robert Mercer sau Alexander Nix nu sunt genii malefice: Facebook API nu numai ca permite tertilor accesul la datele dvs. prin setarea unor chestionare superficiale, dar permite si accesul la toate profilurile prietenilor. Prin obtinerea a 270.

Array

000 de oameni pentru a sustine testul, multi dintre ei platiti de Amazon Mechanical Turk, care a oferit acces la profilurile lor personale cu incalcarea conditiilor de furnizare a serviciilor, Cambridge Analytica a obtinut acces, pe baza unei medii conservatoare de 185 de prieteni per utilizator, la profilurile a aproape cincizeci de milioane de utilizatori. Frumos.

Problema aici nu este existenta unei platforme gratuite pentru ca oamenii sa impartaseasca informatii despre viata lor cu prietenii si familia. Daca Facebook nu ar exista, altcineva ar fi inventat-o: cred sincer ca a putea vedea fotografiile si videoclipurile pe care prietenii mei le-au incarcat din vacanta lor in cateva clicuri fac din lume un loc mai bun; la fel ca mama mea sa stie unde ma aflu in lume, ce am luat la cina si unde am mancat-o fara sa trebuiasca sa-i parasesc casa la 600 de kilometri distanta de unde locuiesc, si acelasi lucru se aplica unui fost prieten de la scoala altfel au pierdut contactul cu.

In mod egal, problema nu este ca toate acestea sunt finantate prin publicitate, mai ales daca publicitatea respectiva nu este de tip intrusiv care canta toate, toate dansand. Problema apare atunci cand Facebook permite accesul nesupravegheat la platforma sa de catre terti pentru a obtine date de la milioane de oameni si apoi sa le manipuleze in scopuri proprii.

The problem is when Facebook knows what companies like Cambridge Analytica are up to, but does nothing about it until the publication of a phenomenal piece of investigative journalism by The Guardian, The New York Times and Channel 4. Facebook knew exactly what Cambridge Analytica was doing for more than three years (possibly with the exception of the use of academic data for profit), but worked hard to play down the importance of it so as not to harm its advertising business, even threatening those publications with legal actions. The procedures that allegedly forced Aleksandr Kogan or Cambridge Analytica to destroy the data they had obtained underhandedly, as well as blocking access to the platform failed completely, revealing the naivety of the company and the people running it.

Nici cercetarea datelor Facebook ale oamenilor nu este un lucru rau; ne ajuta sa ne intelegem societatea si sa dezvoltam tot felul de instrumente interesante, precum si sa prevenim sinuciderea si sa intelegem mai bine hartuirea, abuzul sau fluxurile de informatii de pe internet. Solutia nu este acum de a bloca accesul la datele noastre, ci mai degraba opusul: sa oferim mai mult acces cercetatorilor, ci cu controale mai bune si transparenta totala cu privire la ceea ce vor face cu acestea. Accesul la datele Facebook nu poate fi platit, ceea ce sa intamplat pana acum. Facebook nu a vandut datele nimanui, ci a permis in schimb tertilor cu intentii nefaste accesul la informatii detaliate despre viata utilizatorilor, preferintele lor, atitudinile lor …

Problema intra intr-adevar in centrul atentiei atunci cand naivitatea se transforma in prostie, atunci cand Facebook nu reuseste sa vada ca persoanele care acceseaza platforma sa nu folosesc date pentru cercetari academice. Este absolut inacceptabil ca doar pentru ca cineva pe care il cunoastem face un test de personalitate pe Facebook, ajungem sa fim folositi pentru alegeri si pentru a raspandi stiri false pe baza informatiilor noastre private. Facebook merita o amenda puternica si s-ar putea sa ne gandim acum la reglementarea in continuare a internetului. In lumina a ceea ce s-a intamplat, putem presupune ca multi dintre noi vom fi mult mai atenti la ceea ce impartasim pe Facebook de acum inainte. Naivitatea Facebook va afecta relatia sa cu companii precum Cambridge Analytica sau altele si cu utilizatorii sai. Exista limite la ingeniozitate.

Facebook is guilty of culpa in vigilando: by having failed to supervise the platform properly, another person or company has caused damage, the civil responsibility for which must be assumed by those who failed in their responsibilities. In his candid interview with CNN and his comments in a recent post, Mark Zuckerberg claims Cambridge Analytica and Aleksander Kogan breached the trust Facebook placed in them; but there was another breach of trust, a far more serious one, between Facebook and its users. The former may have been due to a combination of naivety and stupidity, but the second, unless Facebook makes huge and highly visible efforts to correct it, could bring about the company’s collapse. And if it does, it won’t be for a lack of warnings.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR