Serviciul national de sanatate din Marea Britanie poate parea un subiect parohial pentru aceasta coloana. Dar, cu 1,7 milioane de angajati si un buget de peste 150 de miliarde de dolari, este al cincilea cel mai mare angajator din lume – batut doar de McDonalds, Walmart, armata chineza si Departamentul Apararii al SUA. Deci succesele si esecurile sale tind sa ofere lectii salutare institutiilor de toate dimensiunile.

Luati, de exemplu, recenta revelatie ca o incercare abandonata de a-si actualiza sistemele informatice va costa peste 9,8 miliarde de lire sterline (15 miliarde de dolari) – descrisa de Comitetul pentru Conturi Publice ca fiind unul dintre „cele mai grave si mai scumpe fiasco-uri contractante” din istoria sector public. Acest lucru nu va fi o surpriza pentru nimeni care a lucrat la proiecte mari de calcul. Planificarea tinde sa fie inadecvata, calendarele si bugetele proiectate reflectand gandirea dorita mai degraba decat o analiza solida a cerintelor. Comunicarea se strica, problemele secundare dominand discutiile, cu excluderea functiilor de baza. Si lumea insasi merge mai departe, transformand minunea tehnica de ieri in elefantul alb de maine, complet cu dureri de cap administrative nesfarsite si posibilitati reduse de dezvoltare tehnica.

Potrivit unui studiu din 2011 realizat de 1.471 de proiecte in domeniul tehnologiei informatiei si comunicatiilor (TIC) de Alexander Budzier si Bent Flyvbjerg de la Said Business School, Oxford, unul din sase proiecte costa cel putin de trei ori mai mult decat se estimase initial: de aproximativ douazeci de ori la care proiectele din domenii precum constructiile merg atat de prost.

Esecurile costisitoare ale IT reprezinta o parte extrem de surprinzatoare a vietii secolului XXI. Dar ceea ce reveleaza nu este atat ceea ce nu a functionat de data aceasta, ci de ce aceleasi greseli continua sa se repete deceniu dupa deceniu. Astfel de factori au fost evidentiati in timpul unuia dintre primele si cele mai faimoase esecuri de gestionare a proiectelor din istoria calculelor: supercomputerul IBM 7030 Stretch.

Inceput in 1956, scopul IBM a fost de a construi o masina de cel putin o suta de ori mai puternica decat sistemul sau anterior, IBM 704. Aceasta tinta a castigat un contract prestigios cu Laboratorul National Los Alamos – si, in 1960, pretul masinii a fost stabilit la 13,5 milioane dolari, incepand negocierile pentru alte comenzi.

Singura problema a fost ca, atunci cand o versiune functionala a fost testata efectiv in 1961, s-a dovedit a fi de doar 30 de ori mai rapida decat predecesorul sau. In ciuda faptului ca continea o serie de inovatii care s-ar dovedi a fi instrumentale in viitorul computerului, modelul 7030 nu reusise sa-si indeplineasca obiectivul – si IBM nu reusise sa-si dea seama ce se intampla pana prea tarziu. CEO-ul companiei a anuntat ca pretul celor noua sisteme deja comandate va fi redus cu aproape 6 milioane de dolari fiecare – sub pretul de cost – si ca nu vor mai fi fabricate sau vandute alte masini. Concurenti mai ieftini si mai agili au intrat in decalaj.

„Prostia artificiala”

Exista ceva special in tehnologia informatiei care invita asteptari nerealiste si sub-livrare? Sunt organizatiile predispuse la o orbire deosebita in jurul tehnologiei, nereusind sa anticipeze dificultati pana cand nu este prea tarziu?

Un raspuns este disjunctia dintre problemele pe care le vede o afacere si problemele vazute in ceea ce priveste sistemele informatice. Luati in considerare serviciul de sanatate. Ideea de a trece la un sistem complet electronic de evidenta a pacientilor are un sens excelent – dar reducerea decalajului dintre acest obiectiv curat si modurile variate si interconectate in care lucreaza in prezent 1,7 milioane de angajati este o provocare diabolica. IBM s-a confruntat cu o propunere mult mai simpla, pe hartie: face o masina de o suta de ori mai rapida decat cea mai buna din trecut. Dar trecerea de la hartie la realitate a presupus dificultati care nici macar nu au existat pana cand nu s-au construit noi componente, completate cu noi fundaturi si frustrari.

Toate proiectele se confrunta cu astfel de provocari. Cu sistemele digitale, insa, cadrul de referinta nu este atat lumea reala, cat o viziune abstracta a ceea ce poate fi posibil. Cerul este limita – si discutiile mari au sanse mari sa castige contracte. Cu toate acestea, exista o diviziune inerenta intre complexitatile lumii reale ale oricarei situatii si ceea ce este necesar pentru ca acestea sa fie afisate pe ecran. Calculatoarele se bazeaza pe modele, sisteme si simplificari pe care le-am construit pentru a ne face usor de inteles de ele. Si marele risc este ca pur si simplu nu ne intelegem pe noi insine, sau situatia noastra, suficient de bine pentru a le explica.

S-ar putea sa credem ca o facem, desigur, si sa propunem solutii uimitoare la probleme complexe – doar pentru a descoperi ca ceea ce am „rezolvat” seamana foarte putin cu ceea ce ne doream sau aveam nevoie. In cazul fiecarui proiect de calcul suficient de mare, de fapt, insasi notiunea de a rezolva un numar mic de probleme enorme este o reteta aproape sigura pentru dezastru, dat fiind ca sub o asemenea maretie se ascund nenumarate cerinte contradictorii care asteapta sa fie descoperite.

Daca exista speranta, nu consta in anatomizarea nesfarsita a acelor esecuri pe care parem sortiti sa le repetam, ci in intelegerea mai buna a falibilitatilor care ne imping spre ele. Si asta inseamna sa recunosti ca oamenii se comporta adesea ca niste idioti atunci cand li se cere sa se explice in termeni pe care masinile le pot intelege.

S-ar putea sa o numiti prostie artificiala: tendinta de a ne scripta sperantele si prejudecatile pe o panza digitala, fara a face o pauza pentru a intreba ce va sustine realitatea. Noi, nu masinile noastre, suntem problema – si orice solutie incepe cu imbratisarea acestui lucru.

O astfel de modestie este o vanzare dificila, mai ales atunci cand se opune solutionismului si ofensarii – ambele elemente esentiale ale dezbaterii dintre manageri si tehnicieni inca dinaintea erei digitale. Alternativa, totusi, nu suporta sa ne gandim la: o eternitate a prea-promitatorului si a insuficientei. Ca sa nu mai vorbim de intrebarea de ce cele mai puternice instrumente pe care le-am construit vreodata par sa ofere doar mai multe oportunitati de a parea prost.

Daca doriti sa comentati acest articol sau orice altceva pe care l-ati vazut pe viitor, accesati pagina noastra de Facebook sau trimiteti-ne un mesaj pe Twitter .

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR