Am ucis apostroful?

(Credit de imagine:

Javier Hirschfeld / Getty

)

Anul trecut, Societatea de Protectie Apostrofa a fost desfiintata, dupa ce se presupune ca a esuat in misiunea sa. Dar care este oricum utilizarea corecta a marcii gramaticale, intreaba Helene Schumacher.

A

Esti absolut increzator ca stii „ta” de la „esti”? „Permite” de la „hai”? Sau cel care pare sa se impiedice atat de mult: „este” din „este”?

Apostrofele pot fi dificile – mai ales daca nu ati fost niciodata invatat in mod corespunzator cum sa le folositi. Confruntati cu o enigma suparatoare, multi vor gresi din precautie si ii vor lasa cu totul in afara. Dar, bineinteles, si acest lucru este gresit din punct de vedere tehnic, chiar daca o multime de companii ar putea da un exemplu prost facand acelasi lucru.

Mai multe asa:

– Cel mai puternic cuvant din limba engleza?

– Istoria surprinzatoare a cuvantului „tip”

– Povestea scrisului de mana in 12 obiecte

Librarul britanic Waterstones, chimistul Boots si organizatia media Reuters se numara printre numeroasele marci care si-au abandonat apostroful de-a lungul anilor. Cand Waterstones a abandonat-o in 2012, directorul sau de atunci James Daunt a spus ca face acest lucru pentru a-si face numele mai „versatil” pentru utilizarea online. In schimb, compania americana de imbracaminte Lands ‘End este un exemplu de companie care a mentinut utilizarea unui apostrof incorect si l-a incorporat in patrimoniul sau.

Librarul britanic Waterstones se numara printre numeroasele marci si organizatii care si-au abandonat apostroful de-a lungul anilor (Credit: Alamy)

In Marea Britanie, cu siguranta nu trebuie sa calatoriti departe pentru a vedea utilizarea abuziva a apostrofului, de la un coafor care face publicitate „doamnelor” pana la un pub care proclama ca „fripturile de duminica” sunt cele mai bune. Asa-numitul „apostrof al fructarului” – o expresie britanica care se refera la utilizarea gresita a unui apostrof, intr-un substantiv plural („Conopida – doua pentru o lira!”) Este peste tot.

Ce este bine si rau?

Dar, chiar conteaza? Si cine sa spuna ce este bine sau nu? Unul dintre cele mai fascinante lucruri despre limbaj este natura sa dinamica. Prin necesitate, evolueaza pentru a reflecta modul in care lumea se schimba. Deci, obiceiurile schimbatoare in ceea ce priveste utilizarea apostrofului reflecta doar evolutii mai generale in limbaj?

O persoana careia ii pasa mai mult de apostrofe este John Richards, care a fondat Societatea de Protectie Apostrofa in 2001. Scopul sau a fost sa pastreze „utilizarea corecta a acestui semn de punctuatie, care este in prezent mult abuzat”. Ca jurnalist si subredactor pentru cea mai mare parte a vietii sale, a fost continuu surprins de aplicarea incorecta a acestui „dispozitiv mic foarte util”.

Dar la sfarsitul anului 2019, la varsta de 96 de ani, a anuntat cu regret ca Societatea de Protectie Apostrofa nu va mai fi. El a citat faptul ca mai putine organizatii si persoane au grija de utilizarea corecta a apostrofului, lamentand ca, in ciuda eforturilor sale si ale sustinatorilor sai, „ignoranta si lenea prezente in timpurile moderne au castigat!”

Richards cu siguranta nu este singurul care se simte atat de puternic. In anii 1980, regretatul romancier, dramaturg si jurnalist Keith Waterhouse a fondat si s-a numit pe sine insusi presedinte pe viata al Asociatiei pentru anihilarea apostrofului aberant.

„AAAA are doua obiective simple”, a scris Waterhouse. „Primul sau este de a rotunji si confisca apostrofe inutile, de exemplu, din tarabele de fructe si legume unde cartofii, rosiile si marul sunt in mod deschis la vanzare. Al doilea este sa redistribuie cat mai multi dintre acesti apostrofi confiscati, restabilind apostrofele lipsa acolo unde au fost pierdute, ratacite sau deturnate in mod deliberat – ca de exemplu de catre British Rail, care, ca parte a programului sau de renovare, demonteaza apostrofele din astfel de statii precum King’s Cross si sa-i manevreze in toiul noptii la un apostrof secret care se apropia la Crewe “.

Scumpul romancier, dramaturg si jurnalist Keith Waterhouse a infiintat Asociatia Anihilarii Apostrofului Aberant (Credit: Alamy)

Istoria apostrofului

Apostroful isi are originea probabil la inceputul secolului al XVI-lea – fie in 1509, intr-o editie italiana a lui Petrarca, fie in 1529, prin amabilitatea tipografului francez Geoffroy Tory, care se pare ca avea o placere pentru crearea de semne lingvistice, deoarece i se atribuie si inventarea accentul si cedila. Venea din apostroful grecesc, care inseamna „actul de a te intoarce” si, inainte de a fi folosit intr-un context gramatical, era un termen retoric folosit pentru a descrie momentul in care un vorbitor se intorcea de la audienta pentru a se adresa, de obicei, unui persoana absenta.

Apostrofele gramaticale indicau initial absenta unui alt fel, semnaland ca ceva a fost eliminat dintr-un cuvant, de obicei o vocala care nu a fost pronuntata. De asemenea, au fost folosite pentru a arata ca mai multe litere lipseau, nu doar una. Si uneori au fost adaugati fara niciun motiv evident, de exemplu in aceasta linie, de poetul din secolul al XVII-lea Robert Herrick: „Ce soarta a decretat, timpul acum ne-a facut sa vedem”.

In secolele al XVII-lea si al XVIII-lea, apostrofele au inceput sa fie folosite pentru a indica rolul genitiv (posesiv) al unui substantiv. Au existat dezbateri cu privire la originile exacte ale acestei utilizari, dar, conform dictionarului Merriam Webster: „se pare ca apostroful genitiv este o ilustrare a starii mai vechi, extrem de flexiva a limbii noastre”.

Dar a fost nevoie de ceva timp pentru ca apostroful sa prinda. Shakespeare, Jane Austen, Thomas Jefferson si Benjamin Franklin s-au numarat printre multi autori neconcordanti in utilizarea apostrofului. Si a existat confuzie sau dezacord inca din primele zile ale desfasurarii sale – care nu s-a lamurit in totalitate cinci secole mai tarziu. Merita sa ne amintim ca nu a existat niciodata un moment in care oamenii sa fi fost de acord cu functia „corecta” a apostrofului. „Nu numai ca un astfel de consens nu exista in trecut, dar nu exista acum: rolul acestui mic semn de punctuatie tulburator este inca in flux”, asa cum spune Merriam Webster.

Laurel MacKenzie, profesor asistent de lingvistica la Universitatea din New York, nu este surprins de faptul ca normele privind utilizarea apostrofului s-au schimbat. „Conventiile de scriere, ortografie si punctuatie sunt intotdeauna destul de arbitrare”, spune ea. “Sunt stabiliti de oameni care pontifica modul in care cred ca ar trebui folosita si scrisa limba – si asta tinde sa se schimbe; apostroful este supus capriciilor modei, la fel ca si alte lucruri din cultura si societate”.

Cand ne gandim la modul in care s-a schimbat utilizarea apostrofului de-a lungul timpului, ar trebui sa avem in vedere ca „nu pronuntam cuvintele la fel ca in vremea lui Chaucer, nu facem verbe la fel ca in vremea lui Shakespeare”, spune ea. . „[Evolutia limbajului] nu este nimic pe care sa putem incerca sa-l oprim, este inevitabil”.

Jane Austen se numara printre multi autori istorici care au fost inconsistenti in modul in care au folosit apostroful (Credit: Alamy)

Cu toate acestea, Colin Matthews, seful limbii engleze la scoala primara Churchfields din Beckenham, Anglia, spune ca nu crede ca evolutia limbajului este „o scuza pentru a nu fi clara si lipsita de ambiguitate”. Pentru el, predarea gramaticii inseamna evitarea ambiguitatii; nu este vorba despre „cunoasterea modului in care se foloseste un apostrof; este vorba despre claritate in sens”.

Exista, desigur, multimi care supravietuiesc perfect fara sa stie cum sa foloseasca apostrofele, dar Matthews considera ca, desi exista inca potentiali angajatori „care vor arunca o cerere de locuri de munca in cosul de gunoi daca apostrofele gresesc”, trebuie sa continuam sa predam copiilor cum sa le foloseasca corect.

Ultima prejudecata acceptabila?

Acest tip de „pastrare” lingvistica a fost responsabil pentru multe precepte, de exemplu evitarea dublelor negative (de exemplu „nu am vazut pe nimeni”). Cu sute de ani in urma, erau considerati perfect acceptabili: negustorii si nobilii cu inalta educatie le foloseau ca norma. In timp, acest lucru s-a schimbat si, MacKenzie spune: „comunitatea vorbitorilor de engleza a decis ca nu mai este un mod sofisticat sau inteligent de a vorbi”.

Dar multi vor folosi duble negative atunci cand sunt mai relaxati, atunci cand comunica cu prietenii sau pentru a crea accent. Deci, oamenii pretentiosi schimba modul in care vorbesc pentru a obtine un anumit tip de loc de munca, spune MacKenzie: „este intr-adevar necesar ca oamenii sa renunte la o parte din identitatea lor si o parte din ei insisi.” Acest tip de discriminare lingvistica este „cu adevarat omniprezent si intr-adevar insidioasa “, adauga ea – si se aplica in mod egal judecatilor facute cu privire la utilizarea apostrofului.” Adesea descriu prejudecatile lingvistice ca fiind ultimul bastion acceptabil al prejudecatilor “.

Dintre toate aspectele gramaticale si de punctuatie predate in scoli, apostrofele par sa reprezinte una dintre cele mai mari provocari, dovada fiind totul, de la erori aparente in texte si e-mailuri pana la semnalizare pe strada. De ce se lupta oamenii in special cu apostroful? Matthews il descrie ca „o marca dificila”, deoarece are doua utilizari. Dar cea mai mare problema cu apostroful, spune el, este ca, in utilizarea sa posesiva, face ca un substantiv singular sa sune „exact la fel ca pluralul – si pentru ca nu exista nicio diferenta atunci cand il vorbesti, trebuie sa intelegi scopul in scopul de a obtine corect atunci cand il scrieti. “

Apostrofele reprezinta una dintre cele mai mari provocari gramaticale pentru oameni, dovada fiind totul, de la erori aparente in texte si e-mailuri pana la semnalizare pe strada (Credit: Alamy)

Tacerea apostrofelor este o parte importanta a vicleniei lor, este de acord MacKenzie. „Nu avem nimic de continuat cand vrem sa le scriem, in afara de aceste reguli arbitrare pe care am fost invatati.” MacKenzie observa ca ne descurcam fara apostrofe in limba vorbita. De exemplu, daca cineva spune „coroana regelui” Deoarece apostroful nu este pronuntat, nu stim daca unul a fost intentionat, totusi intuim ca posesivul este menit mai degraba decat pluralul regilor, pentru ca altfel nu ar avea sens.

Inconsecventa este un alt motiv pentru care apostrofele sunt provocatoare. MacKenzie spune ca exista cateva „mici exceptii ciudate de la sistem”. De exemplu, suntem invatati sa facem posesiv adaugand un apostrof „s”, care functioneaza pentru substantive, dar apoi pronumele posesiv „its” nu este prescriptiv. are un apostrof. Ea observa ca „oamenilor le place sa-si bata joc de acei oameni care amesteca acest lucru cu un apostrof si este fara – dar, ei bine, este posesiv, deci de ce nu are apostrof? Intr-adevar ar trebui!” Si asa cum spune ea: „cu cat sunt mai multe exceptii de la regula, cu atat regula devine mai greu de invatat”.

Care este viitorul apostrofului?

Pentru MacKenzie, mai degraba decat sa ne gandim daca noi, ca societate, ar trebui sa fim stapaniti pentru mentinerea regulilor in jurul apostrofelor, intrebarea este mai mult: “ar trebui sa respectam standardele arbitrare care au fost stabilite acum?” “Totul este subiectiv, totul este in ochii privitorului. Nu este nimic inerent corect in ceea ce priveste utilizarea apostrofelor intr-un mod special”, spune ea.

Chiar si in ceea ce este in general considerat a fi utilizarea „corecta” a apostrofelor, pot exista unele variatii in functie de preferintele personale. De exemplu, masina „James” este rosie ”este corecta, dar si„ Masina lui James este rosie ”. Exista o oarecare dezbatere si ambiguitate cu privire la faptul daca, daca posesorul este un substantiv singular care se intampla sa se termine cu un -s, un apostrof ar trebui pur si simplu adaugat la final sau daca este nevoie de un apostrof si un „s” suplimentar.

Ghidul de stil al departamentului de engleza al Universitatii din Bristol recomanda ca substantivele proprii care se termina in -s sa-si formeze forma posesiva adaugand – ‘s. In timp ce Ghidul de stil BBC recomanda ca pentru nume, posesivul sa fie folosit ori de cate ori este posibil, dar ca si tu ar trebui sa fii ghidat de modul in care se pronunta ultima silaba a numelui si sa omiti extra s in anumite cazuri. Se pare ca ambele abordari sunt acceptabile si ca exista un grad de preferinta personala. Probabil cea mai buna regula generala este, indiferent de ce decideti sa utilizati, asigurati-va ca sunteti consecventi.

Sau cu cifre, cand se refera la un anumit deceniu, unii ar scrie „anii ’90”, iar altii „anii ’90”. Nu este de mirare ca poate deveni confuz pentru cineva care s-ar putea sa nu fi fost invatat detaliile.

Deci, cine sunt arbitrii a ceea ce este bine si rau cand vine vorba de apostrofari? La inceputul vietii, ei sunt profesori de limba engleza, urmand un curriculum stabilit. Mai tarziu, putem fi ghidati de mass-media precum The New York Times sau The Guardian, care au fiecare propriile reguli. “Este o problema cu puiul si ouale; isi stabilesc ghidurile de stil pe baza a ceea ce se invata in scoli sau invers?” Intreaba MacKenzie.

La fel ca multi lingvisti, MacKenzie explica faptul ca a inceput ca o „prescriptivista deliranta”, care era militanta cu privire la regulile de punctuatie, dar in timp a aflat in ce masura acestea pot servi drept mecanisme de pastrare a portii si pot elimina oportunitati pentru unii. Lingvistii nu sunt gramaticieni, ci mai degraba studiaza modul in care limba este utilizata in lumea reala, spune ea. “Nu suntem aici pentru a le spune oamenilor ce fac gresit. Suntem aici pentru a le spune oamenilor ceea ce fac este minunat.”

Publicatii precum The New York Times servesc pentru a arbitra ceea ce este gresit sau corect atunci cand vine vorba de apostrofe si alte utilizari gramaticale (Credit: Alamy)

Deci, o vede ea ca fiind problematica, daca apostroful nu este doar presupus folosit in mod gresit, ci in zilele sale de moarte? Raspunsul ei greseste la cel filosofic si intoarce in gluma intrebarea pe cap: “as fi trist sa vad apostrofele disparand? Nu stiu. Ce este o virgula? Este doar un apostrof inferior, deci nu este ca si cum ar fi cu adevarat plecat.” Cu toate acestea, dupa cum remarca Tom Hyndley, directorul scolii primare Churchfields, apostroful este cu siguranta valoros in capacitatea sa de a ajuta la intelegere in limba engleza scrisa: „punctul meu de vedere, probabil ca multi in educatie, este ca gramatica [cum ar fi apostrofele] este utila pentru ca a capacitatii sale de a clarifica, schimba sau transmite sensul nu ca un scop in sine ”.

Dar, chiar daca credem ca exista un mod corect de a folosi apostrofele, poate ca ar trebui sa fim putin mai rapizi sa judecam derapajele. „Limba este atat de legata de putere si de clasa”, spune Matthews, „si daca nu poti respecta [anumite] reguli, atunci esti dezavantajat”. In schimb, celor aflati intr-o pozitie de putere, cum ar fi companiile care aleg sa renunte la apostrofele din numele companiilor lor, li se permite sa schimbe regulile dupa bunul plac.

In ceea ce il priveste pe John Richards, munca sa continua. Desi Societatea de Protectie Apostrofa nu mai este activa, exista inca un site web care detaliaza exemple si ghiduri pentru a ajuta oamenii sa inteleaga utilizarea corecta a apostrofului. El credea ca apostroful avea nevoie de protectie ca „specie pe cale de disparitie”: el si sutele sale de sustinatori din intreaga lume au facut cu siguranta un mic drum pentru a-l ajuta sa evite disparitia.

Daca doriti sa comentati aceasta poveste sau orice altceva pe care l-ati vazut pe BBC Culture, accesati  pagina  noastra de  Facebook sau trimiteti-ne un mesaj pe Twitter .

Si daca ti-a placut aceasta poveste,  inscrie-te la buletinul informativ saptamanal bbc.com , numit Lista esentiala. O selectie selectata de povesti de la BBC Future, Culture, Worklife si Travel, livrate in casuta de e-mail in fiecare vineri.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR