de Josh Ryan-Collins | @ jryancollins
Am aflat la inceputul acestei saptamani ca imprumuturile publice din Marea Britanie – diferenta dintre cheltuielile guvernului si veniturile sale – au scazut la cel mai scazut nivel din ultimii 13 ani ca urmare a cresterilor declaratiilor fiscale. Stirea a fost in general salutata in mass-media si de catre politicieni ca un lucru foarte bun. La urma urmei, bugetul public nu difera de bugetul gospodariei. Fie ca sunteti un guvern care reprezinta 2/5 din cheltuielile economiei sau o familie nucleara cu un caine, se aplica aceleasi reguli: daca cheltuiti mai mult decat venitul dvs. in mod regulat, datoriile dvs. vor deveni nesustenabile si, in cele din urma, veti fi du-te la bust.
Aceasta idee simpla si de bun simt a legitimat reducerile continue ale serviciilor publice din majoritatea economiilor avansate in regimuri de „austeritate”. Ministerele de Finante si-au facut sa domneasca deficitul acumulat in urma crizei financiare – o mare parte din acestea fiind cheltuite pentru salvarea sistemului bancar – prioritatea lor numarul unu. In Marea Britanie, ca sa luam doar un exemplu, finantarea administratiei locale a fost redusa la jumatate din 2010, in ciuda cresterii cererii de servicii, care a dus la retragerea serviciilor care ii sustin pe cei mai vulnerabili, inclusiv persoanele in varsta, persoanele fara adapost si copiii ingrijiti, „epidemie cu oala” estimata a costa aproximativ 1 milion de lire sterline pe luna, in caz de autovehicule.
Dar este intr-adevar bugetul public ca un buget pentru gospodarie? Economistul american Stephanie Kelton nu crede acest lucru. In calitate de fost economist sef al Comitetului bugetar al Senatului SUA si consilier economic la campania prezidentiala a senatorului Bernie Sanders, ea are o experienta reala in materie de politici mondiale, precum si multi ani de cercetare academica. Saptamana trecuta, pe langa participarea la reuniunea consiliului consultativ al Institutului pentru inovare si scop public (IIPP) al UCL si a vorbit la atelierul nostru Patient Capital de la House of Lords, ea s-a alaturat pentru a sustine al cincilea din seria de conferinte de valoare publica a IIPP in colaborare cu Biblioteca Britanica.
Kelton a facut doua puncte importante. Primul este de a face cu ceea ce economistii numesc „eroarea compozitiei”. Aceasta este ideea ca ceea ce se aplica unei persoane (gospodaria in acest caz) se aplica in mod egal intr-o intreaga economie sau intr-un intreg guvern. Daca imi reduc cheltuielile, imi reduc datoriile si dobanzile pe care le platesc si sunt mai bine. Cu toate acestea, daca toate gospodariile fac la fel, economia se va opri, deoarece firmele se bazeaza pe consumul gospodariilor pentru vanzarile lor. Drept urmare, aceste firme vor reduce investitiile si, in cele din urma, vor concedia oamenii, declansand o recesiune.
Aici intervine statul. Deoarece este un actor atat de mare in economie in raport fie cu gospodariile, fie cu firmele, are puterea de a spori cererea cheltuind bani in sine pentru achizitionarea de bunuri, infrastructura sau servicii sau mentine cheltuielile gospodariilor. prin crearea de noi locuri de munca si oferirea indemnizatiei de somaj. Dupa cum a aratat IIPP, prin intermediul politicii de inovare orientate spre misiune, poate, de asemenea, sa modeleze si sa creeze noi piete si tehnologii pentru a contribui la intampinarea provocarilor societale majore. Ambele activitati pot crea efecte multiplicatoare economice, ceea ce inseamna ca rentabilitatea cheltuielilor initiale este mai mare decat una. Aceasta inseamna ca cheltuielile guvernamentale pot permite de fapt cresterea la o rata mai rapida decat cresterea imprumuturilor, ceea ce inseamna ca in timp raportul datoriei / PIB poate scadea chiar daca cheltuielile sunt finantate prin imprumuturi.
Banii ca creatura a statului
Deci, bugetul guvernului nu este ca un buget pentru gospodarii, datorita importantei sale macroeconomice.
pornocolombianas fire force hentai
coños bonitos porno abuelas españolas
videos incesto online violadas xxx
madura española con joven trio con gordas
pornox tetas amateur
scat porno tios desnudos
españolas masturbandose maduras españolas amateur
descargar peliculas porno xxx gratis en español
jovencitas españolas follando por dinero se follan a su mujer
caras llenas de semen abuelas tragando leche
chicas haciendo el amor lesbianas cagando
mujeres maduras corriendose culos gordos
le pilla masturbandose tetona amateur
nicolette shea zoofila
videos de zofilia gratis supertetas
videos porno online madura se corre
videos xxx violadas videos mamadas
pirno porno tens
brazzers videos completos videos porno violada
pajas en español corrida en el culo
Dar exista o diferenta si mai fundamentala. Acest lucru este legat de natura banilor moderni (Kelton face parte dintr-o scoala de gandire in crestere in economie numita „Teoria monetara moderna”). Cu analogia bugetului gospodariei, se vorbeste despre bani ca si cum ar fi o marfa fizica care poate „epuiza”. Prim-ministrul ne-a informat ca „nu exista un copac magic de bani”. Cand banii erau sustinuti de aur, acest argument avea un anumit adevar. Dar astazi, banii nu sunt „sustinuti” de nicio marfa. Mai degraba este mai bine gandit ca o relatie intre societate si stat.
In Marea Britanie, daca doriti sa cumparati ceva sau sa platiti pe cineva, trebuie sa utilizati o anumita „unitate de cont”: lira sterlina. Daca incercati sa platiti o halba de lapte in ziarul local cu dolari sau margele frumoase, in general nu va fi acceptat (cel putin nu fara o reducere fata de £). De ce folosim „lira sterlina”? In cele din urma, datorita faptului ca statul a stabilit ca trebuie sa ne platim impozitele – platile noastre de rutina cele mai importante din punct de vedere juridic – folosind aceste jetoane.
Si statul – astazi in principal prin intermediul bancilor centrale detinute public – este sursa initiala a acestor bani. Banca centrala acorda si altor institutii privilegiul de a crea bani si de a deconta plati in lire sterline prin acordarea de licente bancare, dar chiar si aceste entitati trebuie sa isi deconteze platile intre ele folosind moneda de stat emisa de banca centrala – banii au o ierarhie. Statul isi afirma puterea de monopol asupra dreptului de a emite sterline, considerandu-l „mijloc legal de plata” si punandu-va in inchisoare daca incercati sa falsificati moneda.
Toate acestea inseamna ca este imposibil ca statele suverane cu banci centrale si monede suverane sa „ramana fara bani”. Puterea nelimitata a bancilor centrale de a crea bani a fost evidenta in urma crizei financiare cu programele de relaxare cantitativa. Banca Angliei a creat 445 miliarde de lire sterline de bani noi in cadrul programului sau si a folosit majoritatea din acestia pentru a cumpara aceeasi suma de datorii guvernamentale, ceea ce inseamna ca guvernul isi datoreaza datoria in sine, deoarece banca este oricum detinuta si despagubita de guvern.
Aceasta, mai degraba decat masurile de austeritate, a impiedicat Marea Britanie sa „urmareasca Grecia in Abis”, asa cum a sustinut George Osborne. Ca parte a zonei euro, Grecia nu avea nicio moneda independenta sau banca centrala pentru a-si cumpara propria datorie la nesfarsit si pentru a mentine ratele dobanzilor scazute – vigilentii pietei obligatiunilor au inteles foarte bine acest lucru.
Dupa cum sustine Kelton, o natiune suverana isi poate „permite orice vanzare in moneda nationala”. Din aceasta nu rezulta ca guvernele sau bancile centrale nu ar trebui sa limiteze cheltuielile din alte motive. Inflatia este inca un pericol daca economia este la capacitate maxima. Si intrucat nu toate bunurile si serviciile pot fi usor produse pe plan intern, gestionarea cursului de schimb este inca importanta.
Cu toate acestea, aceasta intelegere (corecta) a banilor are consecinte importante pentru rolul bugetului guvernamental. Inseamna ca cheltuielile guvernamentale ar trebui privite ca un instrument de politica strategica pentru a sprijini o societate si o economie sanatoase, mai degraba decat o resursa finita care, intr-o zi, ar putea epuiza. Limitele politicii ar trebui apoi sa fie constranse de resursele reale disponibile in societate, nu de orice tinta de deficit construita artificial.
Deci, atunci cand sectorul privat (gospodariile si firmele) isi reduce cheltuielile, investitiile sau salariile, este perfect logic ca guvernul sa cheltuiasca pentru a mentine cresterea. Intr-adevar, Kelton sustine ca un obiectiv cheie al politicii ar trebui sa fie angajarea deplina si un „sistem de garantare a locurilor de munca”. Acest lucru ar plati fiecarui cetatean care dorea sa lucreze la salariu. Ar putea actiona ca un instrument puternic de politica anticiclica si, de asemenea, poate servi la cresterea salariilor din sectorul privat. Asa cum a spus elocvent Kelton, „Austeritatea forteaza economia sa echilibreze bugetul. O politica completa a ocuparii fortei de munca ar obliga bugetul sa echilibreze economia ”.
Suna ca bugetul public in scop public.
Biletele pentru serie sunt inca disponibile pentru unele evenimente. Prezenta este gratuita, dar este necesara rezervarea in avans.
Inscrieti-va la lista de corespondenta a Institutului UCL pentru inovare si scop public pentru a afla despre ultimele noastre cercetari, stiri si evenimente. Ne puteti urmari @IIPP_UCL .
