Democratii nu se misca de stanga. Se intorc la radacinile lor.

154

Fiti informati: „Democratii sunt in pericol de a pleca prea mult in stanga in 2018”. Asadar, avertizati republicani precum Mitt Romney si ex-democrati precum Joe Lieberman si personalitati publice la fel de diverse ca James Comey si Howard Schultz. In ultimele luni, clasa pundit a stabilit ca stanga stanga a partidului anunta ascensiunea unui „partid de ceai liberal” – o miscare care i-ar putea foarte bine demonta pe democrati din traditiile lor de centru-stanga indelungate, in imitatie stransa a spiralelor evenimentelor care a determinat Partidul Republican sa se indrepte brusc spre dreapta in ultimii ani.

Ce alimenteaza acest argument? Pentru unul, mai multi democrati s-au raliat, fie zgomotos sau prudent, in jurul unor astfel de inovatii politice precum „Medicare pentru toti”, colegiul universal si un venit de baza universal. Ca o zdrobire de candidati democrati au ales sa se numeasca „socialisti democrati” a alimentat doar afirmatia ca astfel de programe sunt „socialiste”. „Centrul este Harry Truman si Daniel Patrick Moynihan, nu Eugene Debs si Michael Harrington”, a avertizat recent directorul de opinie al New York Times , Bret Stephens. (Debs si Harrington erau socialisti identificati.)

Publicitate

Dar este ceva in neregula cu aceasta interpretare istorica: Truman a sustinut puternic asistenta medicala cu un singur platitor. Moynihan a sustinut un venit de baza universal in anii ’60. Datand din al doilea razboi mondial, democratii au cautat sa puna la dispozitia unui numar mai mare de americani o educatie platita de guvern. Daca democratii merg spre stanga, acel drum duce direct inapoi la platforme si politicieni care, la vremea lor, au comandat un sprijin larg si au existat ferm in mainstream-ul gandirii politice.

Mai mult decat atat, a eticheta aceste programe „socialiste” – adica departe de centrul spectrului politic – releva o viziune a lumii constransa. De peste sase decenii, partidele de centru-dreapta din Europa – in Marea Britanie si Franta, Germania si Austria si aproape peste tot – au participat sau au aderat la aceleasi politici.

Intr-un mod remarcabil, dezbaterea de astazi seamana puternic cu o discutie mai larga care a avut loc in Statele Unite si Europa in anii 40, pe fondul mobilizarii de razboi si reconstructiei economice si in deceniile urmatoare.

Este perfect rezonabil sa conteste agenda progresiva pe baza meritelor sale. Exista argumente politice puternice care se deruleaza in ambele directii. Dar a sustine ca rupe cu radacinile partidului sau ca se incadreaza periculos in afara mainstream-ului, este ahistoric.

***

Ceea ce pundits se decrypureaza ca o transformare radicala in politica si politica democratica isi gasesc de fapt antecedentele in 1944. Cu tara mobilizata complet pentru razboi, presedintele Franklin Roosevelt a cerut „oa doua lege a drepturilor … o factura economica a drepturilor” care sa dea dreptul tuturor Americanii la un „loc de munca util si remunerativ”, „dreptul de a castiga suficient pentru a oferi hrana si imbracaminte si recreere adecvate”, „dreptul… la o casa decenta”, „dreptul la ingrijiri medicale adecvate” si „dreptul la o educatie buna.” Discursul sau a gasit inspiratie partiala intr-un raport al Consiliului National de Planificare a Resurselor, care a avansat necesitatea unui „venit social furnizat”.

In realitate, FDR si-a propus sa demareze New Deal, un program vital si inventiv de reforma economica si sociala, care in mod necesar a incetat dupa inceperea celui de-al Doilea Razboi Mondial. „Proiectul de lege economic al drepturilor” a fost indraznet in contururile sale si vag in prescriptiile sale de politica, dar ar forma efectiv baza aspiratiilor Partidului Democrat pentru o buna parte din cele patru decenii.

Acest lucru a fost cu siguranta valabil in politica de asistenta medicala. In anii 40, senatorii Robert Wagner si James Murray si congresmanul John Dingell Sr. au introdus legislatie care ar fi stabilit un program national pentru asigurarea de spital si medical. Acesta a fost incurcat de o coalitie de democrati sudici si republicani conservatori, asa cum a fost si in cazul eforturilor lui Truman de dupa 1949 de a obtine acelasi rezultat. Dar a fost esential pentru ambitia de baza a partidului pentru multi ani dupa.

Abia in anii 1960, democratii au abandonat conceptul de ingrijire medicala universala, cu un singur platitor si au campionat un program mai restrans de asigurare spitaliceasca garantata si asigurare medicala voluntara pentru varstnici – programul pe care il cunoastem acum ca Medicare. Nu au abandonat acoperirea universala pentru ca o considerau prea radicala. Mai degraba, credeau ca nu mai era necesar. Dupa cel de-al Doilea Razboi Mondial, principalii angajatori au inceput sa extinda beneficii fara precedent pentru lucratori, inclusiv ajustarea anuala a costurilor vietii la salarii, pensii pentru prestatii definite si asigurari private de sanatate. Avand in vedere aceasta realitate, ei si-au indreptat atentia catre un subset mai restrans al populatiei care, prin definitie, nu ar beneficia de programele de sanatate bazate pe angajatori: persoanele in varsta.

Aceeasi traiectorie a fost, in general, valabila pentru angajamentul partii de a se asigura ca fiecare familie se bucura de un venit adecvat. Promisiunea initiala a lui Roosevelt parea sa augure un salariu de familie de baza sustinut de guvern. In 1946, Congresul Democrat a trecut – si Truman a semnat – Legea Ocuparea Fortei de Munca, care a codificat responsabilitatea guvernului de a „favoriza si promova intreprinderea concurentiala libera si bunastarea generala; conditiile in care vor fi oferite locuri de munca utile pentru cei capabili, dispusi si care doresc sa lucreze; si sa promoveze forta de munca maxima, productia si puterea de cumparare. ” In forma sa initiala, proiectul de lege ar fi garantat toate lucrarile remunerative ale americanilor si ar fi impus guvernului sa creeze locuri de munca din sectorul public sau din sectorul privat pentru a indeplini acest mandat. In acest fel, ar fi indeplinit calitatea de viata a Roosevelt pentru multe familii.

Pana in anii ’60, economia americana parea atat de solida incat nu mai parea necesara o garantie de venit sau de locuri de munca. In timpul mandatului sau de secretar asistent al muncii in administratia Lyndon Johnson, Moynihan a cerut aplicarea unui program de venituri familiale minime, prin intermediul unui impozit negativ pe venit, dar a fost o singura voce. Cei mai multi liberali credeau ca, daca cei mai saraci americani ar avea acces la o pregatire suplimentara pentru ocuparea fortei de munca si educatie, acestia ar fi pozitionati in mod adecvat pentru a capta avantajele prosperitatii comune. Interesant este ca urmatoarea figura majora care a preluat ideea nu a fost alta decat Richard Nixon, care, in calitate de presedinte, a incercat sa revizuiasca sistemul de asistenta al natiunii, prin introducerea unui program de venit al familiei. Ideea s-a oprit in Congres, republicanii conservatori opunandu-se ca fiind prea generosi, iar democratii liberali il declara ca fiind prea zgarcit.

Totusi, chiar si in anii 70, democratii au continuat sa imbratiseze ideea ca guvernul ar trebui, intr-un fel, sa acorde fiecarui american un loc de munca bun si, prin urmare, un venit. In 1977, democratii din Congres au adoptat Legea Humphrey-Hawkins – o propunere ambitioasa care aminteste de Legea ocuparii fortei de munca. Inca o data, conservatorii au redus proiectul de lege, astfel incat acesta si-a pierdut cea mai mare parte din forta.

Asa cum s-a aplicat politicii de sanatate si a veniturilor, democratii, in cea mai buna parte a erei postbelice, au sustinut accesul larg la educatie. Roosevelt, GI Bill of Rights, a extins educatia universitara si profesionala gratuita la peste 16 milioane de veterani ai celui de-al Doilea Razboi Mondial. Milioane mai multi veterani ai Razboiului din Coreea s-ar bucura de aceleasi avantaje. In timp ce liberalii considerau imposibil din punct de vedere politic crearea unui drept universal la invatamantul superior, multi istorici sustin, in general, ca proiectul de lege GI a fost menit sa creeze o baza pentru o garantie mai larga si, intr-adevar, cheltuielile cu subventii si imprumuturi ale colegiului s-au extins foarte mult in timpul si dupa Lyndon Johnson’s administrare.

Cu siguranta, democratii nu s-au apropiat niciodata de indeplinirea promisiunii pe care FDR a stabilit-o in 1944. A fost intotdeauna un obiectiv aspirational – o Stea de Nord care ar concura cu atragerea gravitationala a realitatii politice. De asemenea, o economie in plina expansiune intre mijlocul anilor ’40 si mijlocul anilor ’70 a cerut liberalilor sa-si recalibreze ambitiile si sa propuna un sistem de sprijin mai mare pentru persoanele care au fost lasate in urma.

In concordanta, incepand cu anii 1970, o noua generatie de lideri democrati si-a mutat partidul mai aproape de centru. Din bebelusii Watergate din anii ’70, multi dintre ei au respins pozitia traditionala anti-monopol a partidului si agenda de cheltuieli cu bilete mari, la Consiliul de Conducere Democratica – al carui moment de incununare a venit odata cu alegerea lui Bill Clinton in 1992 – Democratii au continuat sa-si faca un omagiu la FDR chiar si in timp ce isi instruiau site-urile pe un set mai modest de aspiratii politice.

In acest sens, este adevarat ca multi democrati se reintorc la radacinile lor. Iar acele radacini duc la politici care au comandat un sprijin larg – si la liderii care au comandat o popularitate larga – la vremea lor.

Este, de asemenea, ahistorical sa decripti politici precum „socialiste”. Pentru a fi siguri, criticii conservatori au folosit termenul pentru mai bine de 80 de ani. In 1936, presedintele Comitetului national republican a avertizat ca America era pe cale de a deveni „un stat socialist imbracat in deseuri si extravaganta si condus de o dictatura care batjocoreste drepturile statelor si libertatea cetateanului.

” In 1952, in timpul campaniei sale pentru presedintie, Dwight D. Eisenhower, un relativ moderat in Partidul Republican, a denuntat asistenta medicala universala drept „medicament socializat”. In 1961, in timp ce vorbea pe circuit in calitate de reprezentant al General Electric, Ronald Reagan a avertizat ca o propunere redusa pentru a asigura o asigurare spitalica garantata pentru persoanele in varsta constituia „un pas scurt catre tot restul socialismului”. „Daca noi si cu mine nu facem asta, “A implorat publicul sau,” atunci noi si cu mine ne putem petrece anii de apus, spunandu-le copiilor nostri cum a fost odata in America, cand barbatii erau liberi. (Amintind zilele lui Reagan ca FDR si Democrat Truman, un sceptic liberal l-a intrebat: „Cat de mult va platesc pentru rahatul asta?”)

Dar aceasta critica ignora modalitatile prin care Partidul Republican s-a acomodat in mare parte a statului american de bunastare. Voturile republicane au fost critice pentru promovarea si extinderea Legii GI, Medicare si Medicaid si alte politici de asistenta sociala – pana in anii 2000.

Mai mult decat atat, politicile europene pe care conservatorii americani le considera elementele de baza ale socialismului in stil scandinav – ingrijirea sanatatii universale, ingrijirea copiilor oferita de guvern, educatia profesionala gratuita sau aproape gratuita si universitara – s-au nascut de fapt dintr-o acomodare postbelica intre partidele conservatoare si social-democratice in intreaga lume Europa de Vest si Centrala. Dupa ce au indurat o jumatate de secol de razboi intens, produsul atat al conflictului etnic, cat si al ideologiei, politicienii si alegatorii din intreaga gama politica erau dornici sa modeleze o ordine sociala mai stabila.

Partidul Conservator din Regatul Unit, Uniunea Crestin-Democrata din Germania, Crestin-Democratii din Italia, Partidul Popular Austriac si Miscarea Republicana Populara din Franta sunt exemple principale de organizatii de centru-dreapta care au colaborat cu partidele socialiste si centriste in instituirea stat de bunastare care a definit ceea ce istoricul Tony Jundt a numit „„ calea europeana ”de reglementare a relatiilor sociale si a relatiilor inter-state.” Contururile acestui stat de bunastare variau de la o tara la alta si, pentru a fi siguri, socialistii, liberalii si conservatorii au contestat – si continua sa conteste – cat de generos ar fi statul pentru cetatenii sai. Dar, la sfarsitul secolului XXI, a argumentat Jundt, „calea europeana” a devenit „un far… si o provocare globala pentru Statele Unite si apelul concurent al„ modului de viata american ””.

De fapt, multi savanti crediteaza astfel de politici cu faptul ca au impiedicat ascensiunea miscarilor de stanga extrema in toata Europa postbelica. (Tocmai aceasta idee a avut in vedere FDR mai multi ani mai devreme, cand a declarat ca „lupta impotriva comunismului, Huey Longism, tuselinism, urbanism” – referiri la politici extrem de redistributioniste propuse de Long, parintele Charles Coughlin si Dr. Francis Townsend – pentru a „salva sistemul nostru, sistemul capitalist.”)

In Europa, cea mai mare parte a ceea ce cunoastem astazi drept „agenda progresiva” a Partidului Democrat este normativa. Este minimul minim al unui contract social care se bucura de un sprijin larg din partea conservatorilor, socialistilor si centristilor.

***

Deci, de ce democratii prafuiesc politicile si retorica politica din ziua FDR? S-ar putea sa se datoreze faptului ca, intr-un fel, Statele Unite seamana mai mult cu anul 1932 decat cu 1992, cand Clinton a apropiat petrecerea de centru. Inegalitatea de venit a crescut, mai putine persoane se bucura de ingrijiri medicale bazate pe angajatori, pensii pentru prestatii definite, un salariu de viata sau economii pentru a-si amortiza familiile in perioadele de ghinion sau criza economica.

Dar daca termenii dezbaterii sunt extrem de familiari, perspectiva noastra istorica lipseste. Aproape singuri in randul natiunilor dezvoltate, ne declaram drept drepturi si protectii „socialiste” pe care alte persoane din intreaga lume le considera fundamentale ale unei societati civile care functioneaza bine – drepturi care au comandat mult timp sprijinul din intregul spectru politic. Centrul nostru a plecat spre dreapta, lasand americanii sa priveasca lumea printr-o prisma unic inclinata.

Putem avea o dezbatere viguroasa despre „Medicare pentru toti”, un venit de baza universal si un colegiu garantat. Ar trebui sa avem dezbaterea. Este posibil sa nu fie raspunsurile corecte. Dar, daca pornim de la propunerea ca astfel de idei sunt straine de traditia civica a Americii – ca sunt departe de mainstream – ca sunt o politica neclintita, nu doar constrangem termenii dezbaterii. Tradam recordul istoric in acest proces.

Democratii nu se misca de stanga. Se intorc la radacinile lor.

Populare

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop

10 melodii rock inspirate de evenimente groaznice