De Tom Feilden

, corespondent stiintific, programul Today

Publicat
22 februarie 2017

sursa imaginii Getty Images

legenda imaginii Oamenii de stiinta care incearca sa repete descoperirile raportate in cinci studii referitoare la cancer au confirmat doar doua

Stiinta se confrunta cu o „criza de reproductibilitate” in care mai mult de doua treimi dintre cercetatori au incercat si nu au reusit sa reproduca experimentele unui alt om de stiinta, sugereaza cercetarile.

Acest lucru frustreaza clinicienii si dezvoltatorii de medicamente care doresc sa se bazeze pe baze solide ale cercetarii preclinice.

Din laboratorul sau de la Universitatea din Virginia, Centrul pentru Stiinte Deschise, imunologul Dr. Tim Errington conduce Proiectul de reproductibilitate, care a incercat sa repete concluziile raportate in cinci studii referitoare la cancer.

„Ideea aici este sa facem o gramada de experimente si sa incercam sa facem exact acelasi lucru pentru a vedea daca putem obtine aceleasi rezultate.”

Ai putea fi iertat pentru ca ai gandit ca ar trebui sa fie usor. Se presupune ca experimentele pot fi reproduse.

Autorii ar fi trebuit sa o faca singuri inainte de publicare si tot ce trebuie sa faceti este sa cititi sectiunea de metode din lucrare si sa urmati instructiunile.

Din pacate, nimic nu pare sa fie mai departe de adevar.

Dupa o cercetare minutioasa care a implicat o atentie minutioasa la detalii de-a lungul mai multor ani (proiectul a fost lansat in 2011), echipa a reusit sa confirme doar doua dintre concluziile studiilor initiale.

Inca doua s-au dovedit neconcludente si in al cincilea, echipa nu a reusit complet sa reproduca rezultatul.

„Este ingrijorator, deoarece replicarea ar trebui sa fie un semn distinctiv al integritatii stiintifice”, spune dr. Errington.

Potrivit unui sondaj publicat in revista Nature vara trecuta, peste 70% dintre cercetatori au incercat si nu au reusit sa reproduca experimentele altui om de stiinta.

Marcus Munafo este unul dintre ei. Acum profesor de psihologie biologica la Universitatea Bristol, aproape ca a renuntat la o cariera in stiinta cand, in calitate de doctorand, nu a reusit sa reproduca un studiu de manual despre anxietate.

“Am avut o criza de incredere. M-am gandit ca poate sunt eu, poate ca nu mi-am condus bine studiul, poate ca nu sunt exclus sa fiu om de stiinta”.

Sa dovedit ca problema nu era legata de stiinta lui Marcus Munafo, ci de modul in care literatura stiintifica fusese „ordonata” pentru a prezenta un rezultat mult mai clar si mai robust.

„Ceea ce vedem in literatura publicata este o versiune foarte curata a ceea ce sa intamplat de fapt”, spune el.

„Problema este ca va ofera o imagine a dovezilor in nuante de trandafir, deoarece rezultatele publicate tind sa fie cele mai interesante, cele mai interesante, noi, atragatoare, rezultate neasteptate.

„Ceea ce cred ca sunt rezultate cu risc ridicat si cu randament ridicat”.

Dificultatile de reproducere nu sunt legate de frauda, potrivit Dame Ottoline Leyser, directorul Laboratorului Sainsbury de la Universitatea din Cambridge.

Ar fi relativ usor de eliminat. In schimb, ea spune: „Este vorba despre o cultura care promoveaza impactul asupra substantei, descoperiri stralucitoare asupra lucrarilor plictisitoare si confirmatoare despre care se refera cea mai mare parte a stiintei”.

Ea spune ca este vorba despre organismele de finantare care doresc sa-si asigure cea mai mare explozie, revistele peer review care se lupta sa publice cele mai interesante descoperiri, institutele si universitatile care masoara succesul in subventiile castigate si lucrarile publicate si ambitia cercetatorilor insisi.

„Toata lumea trebuie sa-si asume o parte din vina”, sustine ea. „Modul in care este configurat sistemul incurajeaza rezultate mai putin decat optime”.

sursa imaginii Getty Images

legenda imaginii Jurnalele stiintifice pot juca un rol in imbunatatirea fiabilitatii raportarii

La randul sau, revista Nature ia masuri pentru a aborda problema.

A fost introdusa o lista de verificare a reproductibilitatii pentru autorii care trimit, conceputa pentru a imbunatati fiabilitatea si rigoarea.

„Replicarea este ceva la care oamenii de stiinta ar trebui sa se gandeasca inainte de a scrie lucrarea”, spune Ritu Dhand, directorul editorial la Nature.

“Este o mare problema, dar este o problema pe care jurnalele nu o pot aborda singure. Va urma o abordare multidisciplinara care implica finantatori, institute, reviste si cercetatori.”

Dar trebuie sa fim mai indrazneti, potrivit neurologului din Edinburgh, prof. Malcolm Macleod.

„Problema replicarii merge in centrul procesului stiintific.”

Scriind in cea mai recenta editie a Nature, el subliniaza o noua abordare a studiilor pe animale care solicita confirmarea independenta, statistica si riguroasa a ipotezei centrale a unei lucrari inainte de publicare.

“Fara eforturi pentru a reproduce rezultatele altora, nu stim daca faptele de acolo reprezinta de fapt ceea ce se intampla in biologie sau nu.”

Fara a sti daca literatura stiintifica publicata este construita pe fundatii solide sau nisip, sustine el, pierdem atat timp cat si bani.

“S-ar putea ca am fi mult mai departe in ceea ce priveste dezvoltarea de noi cure si tratamente. Este o situatie regretabila, dar ma tem ca in aceasta situatie ne aflam”.

Puteti asculta reportajul lui Tom Feilden si discutiile suplimentare pe programul Today al BBC Radio 4 .

Mai multe despre aceasta poveste

  • Noul organism de cercetare din Marea Britanie numeste sef

    Publicat
    1 februarie 2017

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR