Introducere
A fost nevoie de doua scrisori. Unul, trimis la Bruxelles la 1 mai 2019 de doi subsecretari americani, a acuzat UE ca dauneaza cooperarii transatlantice si impiedica accesul SUA la piata europeana de aparare prin regulile pe care intentioneaza sa le stabileasca pentru participarea statelor terte la Fondul european de aparare (FED). si cooperare structurata permanenta (PESCO). Celalalt, trimis la Washington la 16 mai 2019 de inalti oficiali ai UE de aceeasi calitate, a respins aceste afirmatii, aratand modul obiectiv si transparent in care UE a stabilit FED si PESCO.
Spre deosebire de scrisoarea de la Washington, care era insotita de un limbaj robust si acuzatii discutabile, raspunsul UE a sustinut ca, chiar si cu introducerea celor doua initiative, piata europeana de aparare va ramane mai deschisa decat cea a SUA. Institutiile UE au mai declarat ca, prin crearea FED si PESCO, Uniunea si-a aratat hotararea colectiva de a reduce duplicarea capacitatilor europene si de a spori interoperabilitatea, asigurand totodata competitivitatea industriei europene de aparare. In esenta, UE a subliniat ca initiativele sale de securitate si aparare sunt concepute pentru a contribui la impartirea transatlantica a sarcinilor – lucru pe care SUA il solicita aliatilor europeni de ceva timp.
In timp ce SUA saluta faptul ca fondul permite participarea statelor terte, se opune faptului ca destinatarilor si subcontractantilor sustinuti de FED nu li se va permite sa transfere informatii sensibile si / sau drepturi de proprietate intelectuala (DPI) in afara UE. 1 In plus, SUA se tem ca principiul unanimitatii care guverneaza PESCO ar putea asigura ca orice viitoare participare a SUA la initiativa ar putea fi vetoata de un singur stat membru al UE. La baza temerilor Washingtonului se afla ideea ca EDF si PESCO ar putea bloca firmele americane de pe piata europeana. Cu toate acestea, UE a clarificat faptul ca FED si PESCO nu vor modifica regulile UE privind achizitiile in domeniul apararii, nu vor conduce la capacitati de aparare detinute de UE, nu vor afecta acordurile bilaterale de aparare dintre SUA si statele membre individuale si / sau vor afecta tintele si procesele de planificare a apararii NATO. .
In urma schimbului de scrisori intre parteneri, au aparut o serie de intrebari. In primul rand, in ciuda unei campanii sustinute de a influenta UE pentru a adopta conditii favorabile SUA, 2 de ce Washingtonul a ridicat acum tensiunile cu Uniunea? In al doilea rand, avand in vedere ca s-au alocat 13 miliarde EUR in cadrul FED, iar propriul buget al apararii se ridica la 650 miliarde USD in 2018, de ce sunt atat de preocupate SUA? In vederea raspunsului la aceste intrebari, acest Rezumat incepe cu o analiza a datelor guvernului SUA care arata asimetria dintre pietele de aparare ale SUA si UE. Apoi trece la o discutie despre o retea de reglementari si legi care ofera efectiv guvernului SUA puterea discretionara de a-si controla piata si tehnologiile de aparare.
Unele numere nu mint …
SUA se tem ca FED si PESCO ar putea discrimina impotriva firmelor americane de aparare care opereaza in UE sunt suprasolicitate atunci cand sunt vazute prin prisma datelor existente privind comertul transatlantic cu arme, componente si servicii. De fapt, propriile date ale guvernului SUA spun o poveste familiara: SUA exporta mai mult pe piata UE decat exporturile Uniunii catre SUA. Dupa cum indica Figura 1, Departamentul de Stat al SUA estimeaza ca, din 2014 pana in 2016, SUA au exportat in UE 62,9 miliarde de dolari exporturi de aparare in UE, fata de 7,6 miliarde de dolari din Uniune in SUA. Acest lucru nu a fost un eveniment exceptional: SUA au exportat in mod constant mai mult catre UE decat invers. 3 Fara a aduce atingere intrebarilor cu privire la acuratetea datelor guvernului SUA,
Figura 1: Valoarea cumulata a livrarilor de transfer de arme
2002-2014, miliarde de dolari
Date: Departamentul de Stat al SUA
Cu toate acestea, cifrele ne spun, de asemenea, ca piata apararii din UE este considerabil mai deschisa decat SUA. Se pare ca acest lucru va continua sa fie cazul de ceva timp, chiar si cu FED si PESCO, deoarece acestea nu modifica natura legislatiei UE in domeniul achizitiilor publice in domeniul apararii. In 2009, UE a adoptat doua directive privind transferurile de aparare (2009/43 / CE) si achizitiile publice (2009/81 / CE) pentru a reduce costurile vanzarilor transfrontaliere si pentru a asigura nediscriminarea in momentul atribuirii contractelor de aparare in UE. Cu toate acestea, chiar si cu aceste legi, SUA se bucura de un acces de neegalat pe piata europeana de aparare, deoarece directivele nu se aplica programelor comune sau vanzarilor de la un guvern la altul5 si permit „statelor membre sa urmareasca si sa dezvolte in continuare cooperarea interguvernamentala”.
Datele obtinute din notificarile de atribuire a contractelor in temeiul Directivei 2009/81 / CE arata ca firmele americane au profitat de normele UE privind achizitiile in domeniul apararii. Din 2011 pana in 2015, valoarea totala a contractelor atribuite direct firmelor straine in temeiul directivei a fost de 3,1 miliarde EUR dintr-un total de 30,36 miliarde EUR (sau 4% din totalul notificarilor contractuale) .8 Indirectetranzactiile transfrontaliere in temeiul directivei au reprezentat 40% (sau 12,44 miliarde EUR) din toate contractele din 2011 pana in 2015, iar furnizorii americani au depasit 81% (sau 10 miliarde EUR) din aceste atribuiri de contracte.9 Desi aceasta cifra contine un singur contract in valoare de 6 miliarde de lire sterline acordate de Marea Britanie industriei americane in 2015,10 scaderea acestui premiu unic ar lasa in continuare SUA cu o cota de 44% (sau 5,5 miliarde de euro) din tranzactiile indirecte in achizitiile de aparare din UE.11 Este din acest motiv ca guvernul SUA recunoaste ca directivele nu discrimineaza furnizorii sai sau nu constituie o preferinta „Cumparati europeni ”.12 Aceasta este o admitere importanta, deoarece nici FED, nici PESCO nu modifica legislatia UE in materie de achizitii in domeniul apararii.
De asemenea, este posibil sa analizam afirmatia conform careia o parte substantiala a achizitiilor externe efectuate de catre Departamentul Apararii (DoD) isi fac loc in mainile firmelor si guvernelor europene. In fiecare an, DoD trebuie sa raporteze Congresului SUA datele referitoare la achizitiile pe care Departamentul le face de la furnizori straini intr-un anumit an fiscal.13 Cifrele din 2007 pana in 2017 din Figura 2 arata ca statele membre UE au asigurat in medie 35% din toate achizitiile efectuate de DoD de la furnizori straini. Cu toate acestea, acest numar trebuie pus in context. De fapt, doar o medie de 6% din totalul achizitiilor de DoD au fost acordate furnizorilor straini pe an in perioada de zece ani in cauza. UE a asigurat o medie medie anuala de 1,4% din totalul achizitiilor DoD de la furnizori straini in perioada 2007-2017. Figura 2 arata, de asemenea, ca, desi achizitiile straine de catre DoD au crescut din 2007 pana in 2010, dupa acest moment furnizorii straini scad progresiv ca pondere din achizitiile globale de DoD. Interesant este faptul ca, desi scaderea contractelor de furnizori straini poate fi atribuita unui nivel mai scazut al achizitiilor globale de DoD din 2008 pana in 2015, contractele de furnizare straine nu cresc dupa 2015, cand achizitiile globale de DoD incep sa creasca.
Un alt aspect al datelor care trebuie luate in considerare este cat de departe sunt compensate achizitiile straine de catre DoD de vanzarile militare externe (FMS). Programul FMS este autorizat in temeiul Legii privind controlul exporturilor de arme din SUA si permite guvernului SUA sa vanda bunuri si servicii de aparare catre tarile straine preferate – de obicei presupune, de asemenea, ca destinatarii vor colabora indeaproape cu SUA (de exemplu, instruirea cu fortele si exercitiile SUA) . Figura 2 indica faptul ca din 2007 pana in 2017 veniturile din FMS au compensat cu mult peste achizitiile externe ale DoD
Mai mult, merita sa analizam ce tip de bunuri si servicii a cumparat DoD de la furnizori straini. Asa cum arata Figura 3, din anii fiscali 2007 pana in 2017, DoD a cumparat petrol, combustibili si lubrifianti in valoare de 58,5 miliarde USD de la furnizori straini si a fost urmat de 35,3 miliarde USD in servicii, 22,8 miliarde USD in constructii si 20,8 miliarde USD in textile, echipamente, consumabile si subzistenta. Acest lucru evidentiaza faptul ca majoritatea achizitiilor externe de catre DoD sunt orientate catre bunuri si servicii de tehnologie scazuta si de subzistenta. Interesant este faptul ca zonele de inalta tehnologie in care se specializeaza firmele europene de aparare cuprind o pondere mai mica din achizitiile globale externe DoD. De fapt, SUA au cheltuit de doua ori mai mult pe benzina, combustibili si lubrifianti de la furnizori straini decat pe totalul cumpararilor externe pentru bunuri de inalta tehnologie, cum ar fi rachetele si spatiul,
Datele guvernului SUA privind volumul exporturilor de aparare din UE si SUA sugereaza, de asemenea, ca 19 memorandumuri de intelegere privind achizitiile de aparare reciproca (PDR MoU) pe care SUA le mentin cu statele membre ale UE15 au avut un efect relativ minim asupra exporturilor europene catre SUA. Desi se presupune ca Memorandumurile de intelegere din cadrul PDR faciliteaza in primul rand schimburile diplomatice privind accesul pe piata si achizitiile publice, acestea nu au condus la nicio reforma tangibila a regulilor si reglementarilor privind accesul pe piata SUA sau au servit drept stimulent pentru guvernele si firmele europene de a exporta pe piata SUA. Mai mult decat atat, Memorandumurile de Intelegere RDP sunt concepute pentru a facilita reducerea barierelor de securitate nationala din SUA, cum ar fi „Buy American Act” (BAA), dar reducerea acestor bariere depinde de aplicarea BAA de catre SUA si aceasta, la randul sau, raspunde la obiectivele politice ale guvernului SUA la un moment dat.
Figura 2: Achizitii DoD –
exercitii financiare externe si interne 2007-2017, miliarde de dolari
Date: Departamentul de Stat al SUA
In plus fata de Memorandumurile de Intelegere RDP, cifrele furnizate de Sistemul Federal de Date pentru Achizitii din SUA (FPDS) evidentiaza faptul ca firmele europene inca nu au avut la fel de succes ca firmele din SUA atunci cand vine vorba de castigarea contractelor din SUA in 2018. Datele FPDS arata ca primii 100 de contractori la Pentagon in 2018 a primit un total de 229 miliarde dolari, iar din aceasta suma aproximativ 213,4 miliarde dolari (sau 93%) au fost acordate firmelor din SUA. , Canada, Qatar si Emiratele Arabe Unite (EAU) si contracte in valoare de 2,1 miliarde de dolari au fost atribuite companiilor petrochimice europene BP si Shell si nu firmelor de aparare. In plus, sase companii de pe lista FPDS sunt denumite firme de aparare „europene” datorita sediului lor cu sediul in UE,
Figura 3: Achizitii externe DoD pe categorii
FY 2007-2017, miliarde USD
Date: Departamentul de Stat al SUA
Datele FPDS dezvaluie o poveste familiara si de lunga durata despre piata apararii din SUA. Este adevarat, SUA pot spune ca a acordat miliarde de dolari SUA firmelor europene de-a lungul anilor. A facut acest lucru in iunie 2018, cand programul sau de sistem de aparare aeriana pe raza scurta de actiune (IM-SHORAD) de 1 miliard de dolari a fost partial atribuit Leonardo DRS din SUA. In septembrie 2018, Leonardo a avut din nou succes intr-o oferta pentru contractul de 2,38 miliarde de dolari pentru inlocuirea elicopterului UH-1N al fortei aeriene „Huey”. Chiar si firma belgiana CMI Defense a fost inclusa intr-un program de 650 de milioane de dolari (2018-2022) pentru a inlocui vehiculul de lupta Bradley. Din nou, insa, fiecare dintre aceste programe implica parteneri americani precum Boeing, General Dynamics si SAIC, iar firmelor europene li se acorda de obicei o cota mai mica si doar o parte din contractul general – in plus, atunci cand primesc o parte din contract, produc totusi marfa pe solul SUA si aici ramane si tehnologia. Desi firmele de marca europene pot numara profiturile generate de SUA ca parte a mixului lor global de fluxuri de numerar, realitatea este ca marii contractori principali din SUA aleg partenerii de marca europeni dintr-un mic grup de companii cu sediul deja in SUA.
Figura 4: Renuntari la „Cumparati actul american” in
anul 2007-2017, miliarde de dolari
Date: Departamentul de Stat al SUA
O retea de putere discretionara …
In afara de dovezile cantitative care arata ca piata europeana de aparare este considerabil mai deschisa decat piata SUA, merita, de asemenea, sa luam in considerare reteaua de legi si reglementari care confera Washingtonului un grad ridicat de putere discretionara asupra transferului de tehnologii din afara S.U.A. Un astfel de nivel de putere este de inteles, deoarece reglementarile sunt concepute pentru a proteja tehnologiile SUA si pentru a-si pastra baza industriala de aparare si puterea militara. Cu toate acestea, o consecinta a urmaririi unor astfel de obiective este ca piata de aparare din SUA descurajeaza firmele europene sa liciteze pentru contracte DoD. Schitarea acestei retele de reglementari nu este o sarcina usoara, deoarece majoritatea legilor care ofera guvernului SUA puterea sa discretionara au fost adoptate cu multe decenii in urma. De exemplu,
Exista, de asemenea, organisme politice care pot restrictiona investitiile straine in apararea SUA. De exemplu, Comitetul interinstitutional pentru investitii straine din Statele Unite (CFIUS) poate impiedica entitatile straine sa acceseze tehnologia si expertiza militara critica.20 CFIUS poate, de asemenea, sa verifice investitiile planificate in vederea consilierii presedintelui SUA daca ar trebui sa blocheze o fuziune sau investitie. In cazul unei investitii straine pe piata de aparare din SUA, CFIUS poate aproba constituirea, vanzarea sau fuziunea unei companii, sub rezerva anumitor criterii, inclusiv: poate fi necesar sa renunte la licitarea pentru contracte de aparare sensibile, s-ar putea sa fie refuzata o autorizare de securitate sau faptul ca „consiliile de imputernicire” formate in intregime din resortisanti americani (care sunt eligibili pentru autorizatii la nivel inalt) ar putea fi numiti pentru a gestiona compania zilnic, atunci cand sunt tratate informatii clasificate. Acest lucru, impreuna cu alte reglementari, are ca efect crearea eficienta a unui „zid chinezesc” sau a unei partitii intre firma europeana din SUA si sediul central din Europa. In acest sens, investitiile sanctionate de CFIUS vin cu restrictii cu privire la ceea ce poate realiza o firma de marca europeana in SUA, chiar mai mult atunci cand firma este un nou venit. Trebuie remarcat faptul ca, la 13 august 2018, presedintele Trump a semnat o noua lege care reformeaza si extinde jurisdictia CFIUS pentru a asigura un control mai mare al investitiilor in SUA21. are ca efect crearea eficienta a unui „zid chinezesc” sau a unei partitii intre firma europeana din SUA si sediul central din Europa. In acest sens, investitiile sanctionate de CFIUS vin cu restrictii cu privire la ceea ce poate realiza o firma de marca europeana in SUA, chiar mai mult atunci cand firma este un nou venit. Trebuie remarcat faptul ca, la 13 august 2018, presedintele Trump a semnat o noua lege care reformeaza si extinde jurisdictia CFIUS pentru a asigura un control mai mare al investitiilor in SUA21. are ca efect crearea eficienta a unui „zid chinezesc” sau a unei partitii intre firma europeana din SUA si sediul central din Europa. In acest sens, investitiile sanctionate de CFIUS vin cu restrictii cu privire la ceea ce poate realiza o firma de marca europeana in SUA, chiar mai mult atunci cand firma este un nou venit. Trebuie remarcat faptul ca, la 13 august 2018, presedintele Trump a semnat o noua lege care reformeaza si extinde jurisdictia CFIUS pentru a asigura un control mai mare al investitiilor in SUA21.
Guvernul SUA are puterea de a restrictiona exporturile de aparare intre statele membre UE pentru anumite tehnologii de aparare.
Cu toate acestea, poate cea mai notorie piesa de legislatie care confera puterii discretionare SUA asupra exporturilor de aparare este Regulamentul international privind traficul de arme (ITAR). Incepand cu Departamentul de Stat, un numar de departamente si agentii guvernamentale din SUA sunt implicate in ITAR si este conceput pentru a restrictiona transferurile de tehnologie, date si cunostinte din SUA in vederea controlului proliferarii si pentru a se asigura ca SUA isi asigura avantajul tehnologic. in conformitate cu bunurile si tehnologiile enumerate pe lista SUA de munitii (USML). Este de inteles de ce SUA ar dori sa controleze exporturile de tehnologie, dar ITAR serveste ca un factor de descurajare pentru accesarea pietei apararii SUA. Doar putine firme, daca ar exista, ar risca sa investeasca in cercetare fundamentala, o tehnologie sau un sistem din SUA pentru ca exportul investitiei sa fie controlat de guvernul SUA – acest lucru se intampla mai ales in conditiile in care incalcarile ITAR vin cu amenzi puternice si / sau pericol de inchisoare. In acest sens, ITAR serveste ca un fel de „supapa de non-retur” prin care firmele straine pot accesa teoretic piata SUA, dar numai cu riscul ca cunostintele, datele si tehnologiile lor sa fie limitate la teritoriul SUA. Acest risc este sporit deoarece guvernul SUA poate alege si alege in mod strategic ce cunostinte si tehnologii sa vizeze cu ITAR modificand USML. ITAR serveste ca un fel de „supapa de retinere” prin care firmele straine pot accesa teoretic piata SUA, dar numai cu riscul ca cunostintele, datele si tehnologiile lor sa fie limitate la teritoriul SUA. Acest risc este sporit deoarece guvernul SUA poate alege si alege in mod strategic ce cunostinte si tehnologii sa vizeze cu ITAR modificand USML. ITAR serveste ca un fel de „supapa de retinere” prin care firmele straine pot accesa teoretic piata SUA, dar numai cu riscul ca cunostintele, datele si tehnologiile lor sa fie limitate la teritoriul SUA. Acest risc este sporit deoarece guvernul SUA poate alege si alege in mod strategic ce cunostinte si tehnologii sa vizeze cu ITAR modificand USML.
Mai mult, guvernul SUA aplica ITAR pe o baza extrateritoriala, ceea ce inseamna ca poate restrictiona chiar si exportul de sisteme de arme finite, tehnologii si date care contin tehnologie si software controlate de ITAR oriunde in lume. In consecinta, ITAR poate fi utilizat pentru a controla exporturile de aparare intre doua sau mai multe state (chiar si atunci cand niciunul dintre aceste state nu este SUA). ITAR se aplica, de asemenea, pentru controlul cunostintelor, cum ar fi date tehnice si software, astfel incat chiar si conversatiile despre tehnologiile controlate de ITAR sau trimiterea prin e-mail colegilor despre aceasta sunt considerate „exporturi” ITAR. Prin urmare, in realitate, acest lucru inseamna ca guvernul SUA are puterea de a restrictiona exporturile de aparare intre statele membre ale UE pentru anumite tehnologii de aparare, ceva care este contrar eforturilor depuse de UE pentru a reduce barierele in calea transferurilor de echipamente de aparare intra-UE. Restrictiile de acest fel se traduce prin pierderea autonomiei depline in ceea ce priveste exportul si utilizarea tehnologiilor de aparare, deoarece acestea contin tehnologii, materiale sau software produse in SUA. Astfel de restrictii sunt bine documentate: de exemplu, la inceputul anului 2018, autoritatile SUA au blocat vanzarea de avioane de lupta Rafale suplimentare fabricate in Franta catre Egipt, deoarece racheta de croaziera Scalp de la bord continea o componenta americana.22 Aceasta situatie incurajeaza statele membre ale UE sa dezvolta si / sau incorporeaza tehnologii si componente non-SUA sau „fara ITAR” in programele lor de sisteme de arme, dar acest lucru depinde de tehnologiile de inlocuire si de guvernele care au resursele necesare pentru a dezvolta si procura o optiune alternativa. In plus,
In plus fata de ITAR, totusi, accesul la piata de aparare din SUA este mai mult descurajat atunci cand se analizeaza controalele brevetelor din SUA. Brevetele sunt concepute pentru a proteja inventatorii unei tehnologii prin excluderea altora de la dezvoltarea sau comercializarea unei anumite tehnologii. In SUA, brevetele dezvoltate pentru aparare intra sub puterea discretionara a guvernului SUA. Codul SUA privind brevetele arata clar ca guvernul SUA poate emite un ordin de secret pentru brevetele pe care le considera a fi in interesul securitatii nationale a tarii. Daca o cerere de brevet, de exemplu de catre un operator strain, este considerata de guvernul SUA ca fiind in detrimentul securitatii nationale a SUA, atunci comisarul pentru brevete poate emite un ordin de pastrare a secretului si poate respinge cererea sau acordarea unui brevet pentru o perioada precum interesul national necesita ”.23 Potrivit unei surse, la sfarsitul anului 2018, in SUA existau 5.792 de ordine de secretizare.24 Au existat pasi pentru a atenua aceasta problema: de exemplu, o firma de aparare poate solicita dreptul la despagubire pentru brevetul care intra sub incidenta ordinului de secretizare25 si un numar de sunt in vigoare acorduri bilaterale26 si NATO27 pentru a facilita schimbul de drepturi de brevet si informatii tehnice in scopul apararii. Cu toate acestea, compensatia pentru brevetele care intra sub incidenta ordinului de secretizare depinde de discretia guvernului SUA de a acorda sau nu despagubiri. o firma de aparare poate solicita dreptul la despagubiri pentru brevetul care intra sub incidenta ordinului de secretizare25 si exista un numar de acorduri bilaterale26 si NATO27 pentru a facilita schimbul de drepturi de brevet si informatii tehnice in scopul apararii. Cu toate acestea, compensatia pentru brevetele care intra sub incidenta ordinului de secretizare depinde de discretia guvernului SUA de a acorda sau nu despagubiri. o firma de aparare poate solicita dreptul la despagubire pentru brevetul care intra sub incidenta ordinului de secretizare25 si exista o serie de acorduri bilaterale26 si NATO27 pentru a facilita schimbul de drepturi de brevet si informatii tehnice in scopul apararii. Cu toate acestea, compensatia pentru brevetele care intra sub incidenta ordinului de secretizare depinde de discretia guvernului SUA de a acorda sau nu despagubiri.
O intrebare de neintelegere?
In mod clar, piata europeana de aparare este mai deschisa decat SUA, dar este, de asemenea, adevarat ca UE nu are puterea discretionara de care se bucura guvernul SUA.
videos de investo travestis dotadas
super maduras lesbianasx
porno por el culo cinema gropers
videos gays españoles me corro en la boca de mama
porno retro incesto trios gays
maduras latex coñosxxx
sexo videos gratis corridas en la playa
comiendo coño mamada de rodillas
maduras españolas amater mature.com
españolas follando en la playa pajas de madres
xxxxporno pelis porno francesas
viejas calientes escenas porno en cine convencional
mi mujer me folla el culo porno chileno
pprno orgias familiares
pornovideo mía kalifa
p0rno aventura en pelotas xxx
humillada y follada argentina follada
incesto real casero desnudas en la cocina
video famosas desnudas videdos porno
pajas en coche super tetudas
Introducerea FED si a PESCO nu va schimba aceasta situatie. Ceea ce se pierde adesea asupra oficialilor americani este ca, atunci cand UE isi elaboreaza initiativele de aparare, o face prin consens, inclusiv toate statele sale membre si ca, impreuna cu FED, Uniunea trebuie sa raspunda si dorintelor democratice ale Parlamentului European. In acest sens, cooperarea in domeniul apararii UE nu este comparabila cu SUA atunci cand vine vorba de usurinta cu care guvernul SUA isi poate elabora si impune regulile de acces pe piata. FED si PESCO nu impiedica nici SUA sa lanseze initiative bilaterale in Europa. De exemplu, guvernul SUA a lansat in ultimele cateva luni Programul european de stimulare a recapitalizarii (ERIP) de 190 de milioane de dolari, care subventioneaza armele si produsele fabricate in SUA pentru tari precum Croatia, Grecia, Slovacia si unele state din afara UE. ERIP este conceput pentru a indeparta europenii de sistemele sovietice vechi, dar este, de asemenea, o subventie pentru industria SUA. In cazul in care SUA incearca sa accelereze ERIP din cauza FED sau PESCO, atunci statele membre ale UE vor avea de ales intre produsele potentiale (dar nu intotdeauna) mai ieftine, disponibile din SUA sau procesele UE care sustin dezvoltarea pe termen lung a propriilor capacitati si industrii de aparare si ajuta la protejarea inovatiilor tehnologice europene pe parcurs. ERIP este conceput pentru a indeparta europenii de sistemele sovietice vechi, dar este, de asemenea, o subventie pentru industria SUA. In cazul in care SUA incearca sa accelereze ERIP din cauza FED sau PESCO, atunci statele membre ale UE vor avea de ales intre produsele potentiale (dar nu intotdeauna) mai ieftine, disponibile din SUA sau procesele UE, care sustin dezvoltarea pe termen lung a propriilor capacitati si industrii de aparare si ajuta la protejarea inovatiilor tehnologice europene pe parcurs. ERIP este conceput pentru a indeparta europenii de sistemele sovietice vechi, dar este, de asemenea, o subventie pentru industria SUA. In cazul in care SUA incearca sa accelereze ERIP din cauza FED sau PESCO, atunci statele membre ale UE vor avea de ales intre produsele potentiale (dar nu intotdeauna) mai ieftine, disponibile din SUA sau procesele UE care sustin dezvoltarea pe termen lung a propriilor capacitati si industrii de aparare si ajuta la protejarea inovatiilor tehnologice europene pe parcurs.
In consecinta, FED si PESCO sunt orientate spre imbunatatirea capacitatilor de aparare ale UE, a interoperabilitatii si a competitivitatii industriale si, ca parte a acestei ambitii, Uniunea incearca sa isi protejeze interesele legitime de securitate. UE impartaseste opinia SUA conform careia tehnologiile si proprietatea intelectuala ar trebui protejate si ca nu ar trebui sa se astepte ca contribuabilii sa subventioneze furnizorii straini. Avand in vedere aceste obiective, UE a fost obiectiva si transparenta in constructia FED si PESCO. Inalti oficiali ai UE au informat in mod regulat ministrii NATO si Consiliul Atlanticului de Nord cu privire la dezvoltarea continua a FED si PESCO, dar procesele de prioritate a capacitatii de aparare ale UE, FED si PESCO iau in considerare procesul de planificare a apararii NATO (NDPP).
La sfarsitul anului 2018, in SUA existau 5.792 de ordine de secretizare.
Avand in vedere deschiderea pietei de aparare a UE si masurile pe care Uniunea le-a intreprins pentru a ajunge la NATO, merita probabil sa exploram de ce guvernul SUA s-a deplasat atat de strident impotriva acestor doua initiative recent. Incepand cu o perspectiva istorica, se poate argumenta ca nu este nimic nou in abordarea SUA fata de proiectele noi si ambitioase ale UE.28 Intr-adevar, fostul secretar adjunct al apararii, Paul Wolfowitz, a ridicat obiectii cu privire la sistemul global de navigatie prin satelit Galileo (GNSS) al UE. program in decembrie 2001. La acea vreme, Wolfowitz a trimis scrisori catre capitalele europene prin care a declarat ca Galileo va afecta viitoarele operatiuni NATO si a cerut colegilor europeni sa colaboreze cu SUA pentru a bloca programul prin Consiliul UE.29 Dar uitati-va astazi la Galileo : nu a amenintat NATO in niciun fel si autoritatile SUA au acordat chiar Galileo accesul pe piata civila americana. Temerile SUA cu privire la FED si PESCO ar putea fi, prin urmare, pur si simplu o tactica oportunista pentru a vedea daca europenii sar atunci cand Washingtonul striga.
O alta explicatie pentru preocuparile SUA ar putea fi calendarul. SUA intelege ca FED trebuie inca aprobat de un nou Parlament European dupa vara si, exprimandu-si in mod vocal ingrijorarile, ar putea spera sa influenteze deliberarile finale ale Parlamentului asupra Fondului. In plus, Washingtonul vede o fereastra de oportunitate de a pleda bilateral cu statele membre inainte de a se ajunge la un acord privind accesul statelor terte la PESCO in Consiliul UE. O alta posibila problema legata de sincronizare provine din politica interna a SUA. De exemplu, Patrick Shanahan si-a asumat rolul de secretar interimar al apararii in ianuarie 2019 si inca asteapta confirmarea finala ca secretar al apararii de catre Senatul SUA.
Dincolo de momentul scrisorii SUA catre UE, totusi, este nevoie sa intelegem cateva dintre motivatiile mai profunde din spatele acesteia. In primul rand, temerile cu privire la FED si PESCO nu ar trebui sa fie disociate de programele viitoare de dezvoltare planificate. Desi este inca prea devreme pentru a ne spune daca sistemul planificat de avioane de lupta franco-german-spaniol (FCAS) ar putea beneficia de FED sau ar putea fi considerat un proiect PESCO, dezvoltarea unui avion de lupta de a sasea generatie, vehicule aeriene fara pilot (UAV) iar sistemele de satelit reprezinta o concurenta industriala in fata dominantei pietei SUA. Desi FCAS se afla inca in etapele initiale ale cercetarii si dezvoltarii si exista intrebari cu privire la faptul daca partenerii europeni pot conveni asupra unor politici comune de export, SUA par sa se protejeze impotriva acestei dezvoltari incurajand UE sa modifice regulamentul FED propus in conditiile sale.
Cu toate acestea, orice modificare a regulamentului FED propus care ar permite firmelor americane sa transfere din Uniune tehnologii si DPI finantate de UE ar putea avea riscuri. Procedand astfel, s-ar putea asigura ca tehnologiile de aparare, componentele si software-urile finantate de UE ar intra sub incidenta ITAR, de exemplu. In aceste circumstante, nu ar exista niciun stimulent pentru a solicita sprijinul FED pentru FCAS, de teama ca SUA ar folosi extrateritorialitatea ITAR si puterea discretionara a SUA pentru a controla tehnologiile FCAS (adica prin refuzul exporturilor de viitoare avioane europene) si astfel ar putea impiedica programul in ansamblu in beneficiul propriilor programe de avioane de lupta viitoare. In mod clar, exista motive pentru care unele state europene ar dori sa mentina viitoarele programe de dezvoltare a apararii cat mai „libere de ITAR”.
Ingrijorarile cu privire la FED, PESCO si viitoarele programe de capacitate de aparare ale UE sunt simptomatice ale preocuparilor americane mai largi cu privire la competitivitatea industriei sale de aparare, rezistenta marginii sale militare si pasii intreprinsi spre autonomia strategica in Europa. Eforturile recente ale SUA de a-si mentine avantajul militar fata de visChina si pentru a stopa proliferarea globala a tehnologiilor sofisticate sunt strans legate de strategia industriala de aparare a SUA in Europa (si Japonia). Privind spre viitor, SUA vor sa-si mentina pozitia privilegiata pe pietele straine de aparare ca un tampon strategic impotriva ascensiunii Chinei. Nu numai ca aliatii si partenerii sunt surse bune de venit pentru sistemele si echipamentele americane de aparare, dar pot fi recoltate si pentru tehnologii inovatoare. In acest sens, Europa poate fi privita mai degraba ca o piata pentru exploatarea pepitei tehnologice decat ca un partener tehnologic autentic. Washingtonul spune ca doreste sa ii aduca pe europeni in incercarea sa de a dezvolta tehnologii precum robotica, laserele si inteligenta artificiala (AI), dar numai in conformitate cu propria strategie militara si ipotezele strategice. Prin aceasta prisma,
Mai mult, este posibil ca SUA sa se protejeze impotriva viitoarei strategii a Chinei de export de arme. Desi China este deja unul dintre principalii exportatori mondiali de arme (a exportat arme in 53 de tari in perioada 2014-2018), 30 deocamdata este concentrata intens pe dezvoltarea bazei sale industriale indigene si a capacitatilor sale de aparare. In prezent, exporturile sunt destinate in principal transporturilor de arme de calibru mic si armament usor si munitie, dar intra deja pe piete de nisa precum UAV-urile. In timp, valoarea si rafinamentul tehnologic al exporturilor chinezesti de aparare ar putea creste pentru a rivaliza si a rosi competitivitatea globala si superioritatea militara a SUA.
In mod clar, exista un motiv pentru care unele state europene ar dori sa mentina viitoarele programe de dezvoltare a apararii cat mai „libere de ITAR”.
Daca acesta este cazul, Uniunea trebuie sa se gandeasca la propria strategie pe termen lung a industriei de aparare. Adevarul este ca SUA are dreptul legitim de a-si proteja tehnologiile si exista o justificare clara in spatele pasilor pe care ii ia Washingtonul – oricat de dezgustator pentru industria europeana – pentru a se asigura ca tehnologiile nu prolifereaza si pentru a sprijini suprematia militara SUA in modul in care a fost incadrata in numeroase strategii de securitate nationala a SUA de-a lungul anilor succesivi. Dar, prin aceeasi logica, statele membre ale UE au, de asemenea, un drept legitim de a sprijini industria europeana si de a se asigura ca Uniunea este capabila sa functioneze la un nivel adecvat de autonomie strategica. Asigurarea faptului ca tehnologiile cheie dezvoltate cu contributiile contribuabililor europeni beneficiaza Uniunea este unul dintre elementele fundamentale ale unei baze industriale de aparare puternice si eficiente. Aceasta sustine in cele din urma credibilitatea operationala, capacitatile eficiente de aparare, inovatia in domeniul apararii si locuri de munca cu inalta calificare. Cu toate acestea, daca scrisoarea recenta din SUA a oferit o lectie, este ca UE nu poate negocia in prezent un acces mai mare la piata SUA, deoarece propria sa piata este inca mult prea fragmentata. Daca li se ofera spatiul pentru a creste, in timp FED si PESCO ar trebui sa remedieze acest lucru, impreuna cu consolidarea credibilitatii militare si a capacitatilor de aparare ale statelor membre ale UE.
Referinte
1) A se vedea articolul 10 din Comisia Europeana, „O propunere de regulament de instituire a Fondului european de aparare”, COM (2018) 476 final , Bruxelles, 13 iunie 2018.
2) Industria americana sa mutat devreme pentru a influenta Regulamentul FED. A se vedea: Camera de comert americana catre UE, „Planul european de actiune pentru aparare: provocari si perspective pentru o relatie transatlantica autentica de aparare si relatii industriale”, 5 februarie 2018, http://www.amchameu.eu/system/files/position_papers /final_website_edap_with_recommendations.pdf.
3) Pentru toate datele incluse in Figura 1, a se vedea: Departamentul de Stat al SUA, „Cheltuieli militare mondiale si transferuri de arme”, https://www.state.gov/world-military-expenditures-and-arms-transfers/.
4) Valorile cheltuielilor militare mondiale si transferurilor de arme (WMEAT) se bazeaza pe estimari furnizate de o serie de departamente, agentii si birouri ale guvernului SUA. Prin admiterea proprie a Departamentului de Stat, datele WMEAT pot fi incomplete sau ambigue. Detalii despre metodologia utilizata pot fi gasite aici: Departamentul de Stat al SUA, „Surse, date si metode ale WMEAT 2018”, p. 13, https://www.state.gov/wp-content/uploads/2019/05/WMEAT-2018-Sources-Data-and-Methods.pdf.
5) A se vedea articolul 13.f. din Directiva 2009/81 / CE din 13 iulie 2009.
6) A se vedea articolul 4.1. din Directiva 2009/43 / CE din 6 mai 2009.
7) Acest punct a fost subliniat recent de Comisia Europeana. A se vedea: Comisia Europeana, „Avizul Comisiei privind orientarile privind achizitiile in cooperare in domeniile apararii si securitatii (Directiva privind achizitiile publice in domeniul apararii si securitatii 2009/81 / CE)”, 2019 / C 157/01 , Bruxelles, 8 mai 2019.
8) Comisia Europeana, „Documentul de lucru al serviciilor Comisiei: Evaluarea Directivei 2009/81 / CE privind achizitiile publice in domeniile apararii si securitatii”, SWD (2016) 407 final , Bruxelles, 30 noiembrie 2016, p. 59.
9) Tranzactiile „directe” sunt definite ca acelea in care o firma care opereaza de pe piata sa interna oferteaza si castiga un contract lansat in alte state membre. Tranzactiile „indirecte” sunt acelea in care o filiala straina poate licita pentru contracte intr-o tara diferita de tara de origine a firmei sau unde se afla sediul sau compania-mama. Ibidem, „Evaluarea Directivei 2009/81 / CE”, p. 58.
10) Uniunea Europeana, „Regatul Unit – Bristol: Servicii de aparare”, Tenders Electronic Daily, 9 mai 2015, https://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:162335-2015:TEXT:EN: HTML & src = 0.
11) Op.Cit., „Document de lucru al serviciilor Comisiei”.
12) Departamentul de comert al SUA, „Uniunea Europeana: Directiva privind achizitiile in domeniul apararii”, 2017, https://build.export.gov/build/idcplg?IdcService=DOWNLOAD_PUBLIC_FILE&RevisionSelectionMethod=Latest&dDocName=eg_eu_127661.
13) Departamentul Apararii al SUA, „DoD Purchases from Entities Foreign (FY2004-FY2017)”, https://www.acq.osd.mil/dpap/cpic/cp/DoD_purchases_from_foreign_entities.html.
14) Toate cifrele pentru FMS sunt preluate de la Biroul de Responsabilitate al Guvernului SUA, „Vanzari militare straine: controlul ar trebui consolidat pentru a aborda cresterea substantiala a soldurilor conturilor generale”, Raport catre comitetele congresului, GAO-18-401, mai 2018, p. 7, https://www.gao.gov/assets/700/692484.pdf.
15) Austria, Belgia, Republica Ceha, Danemarca, Estonia, Finlanda, Franta, Germania, Grecia, Italia, Letonia, Luxemburg, Olanda, Polonia, Portugalia, Slovenia, Spania, Suedia si Marea Britanie. A se vedea: https://www.acq.osd.mil/dpap/cpic/ic/reciprocal_procurement_memoranda_of_understanding.html.~
16) Departamentul Apararii SUA, „Numarul de achizitii si valoarea in dolari a articolelor fabricate pentru care nu s-au aplicat restrictiile BAA”, https://www.acq.osd.mil/dpap/cpic/cp/DoD_purchases_from_foreign_entities.html .
17) Casa Alba, „Presidential Executive Order on Buy American and Hire American”, 18 aprilie 2017, https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/presidential-executive-order-buy-american-hire-american /.
18) Sistemul federal de date privind achizitiile publice, „Raportul primilor 100 de contractori – anul fiscal 2018”, https://www.fpds.gov/fpdsng_cms/index.php/en/reports/62-top-100-contractors-report.
19) Michaela D. Platzer, „Defense Primer: The Berry and Kissell Amendments”, Congres Research Service , 18 decembrie 2018, https://fas.org/sgp/crs/natsec/IF10609.pdf.
20) Biroul secretarului apararii, „Comitetul pentru investitii straine in Statele Unite (CFIUS)”, https://www.dtsa.mil/SitePages/assessing-and-managing-risk/committee-on-foreign-investement -in-noi.aspx.
21) Departamentul Trezoreriei SUA, „Rezumatul Legii de modernizare a revizuirii riscului investitiilor straine din 2018”, https://www.treasury.gov/resource-center/international/Documents/Summary-of-FIRRMA.pdf.
22) Pierre Tran, „O vanzare de avioane catre Egipt este blocata de un regulament al SUA, iar Franta a trecut”, DefenseNews , 1 august 2018, https://www.defensenews.com/global/europe/2018/08 / 01 / a-jet-sale-to-egypt-is-being-blocked-by-a-us-regulament-and-france-is-over-it /.
23) Biroul SUA pentru brevete si marci, „115 Revizuirea cererilor pentru probleme de securitate nationala si drepturi de proprietate [R-07.2015]”, Departamentul Comertului, https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s115 .html.
24) Federatia oamenilor de stiinta americani, „Invention Secrecy”, https://fas.org/sgp/othergov/invention/index.html.
25) US Patent and Trademark Office, „35 USC 183 Right to Compensation”, Departamentul Comertului, https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/mpep-9015-appx-l.html#d0e304585 .
26) SUA mentin acorduri bilaterale de brevet in domeniul apararii cu Australia, Belgia, Danemarca, Franta, Germania, Grecia, Italia, Japonia, Coreea, Olanda, Norvegia, Spania, Suedia, Turcia si Regatul Unit. Vezi: Op.Cit., „Secretul inventiei”.
27) Cooperarea in domeniul brevetelor NATO este incadrata de „Acordul pentru salvgardarea reciproca a secretului inventiilor referitoare la aparare si pentru care s-au depus cereri de brevete”, 21 septembrie 1960, https://fas.org/sgp/othergov/ inventie / nato60.pdf.
28) De exemplu, scrisoarea trimisa la UE vorbea despre „pastile otravitoare”. O alegere curioasa de cuvinte avand in vedere ca in finantarea corporativa expresia este utilizata pentru a descrie o companie care doreste sa se protejeze de o oferta de preluare ostila.
29) Departamentul Apararii SUA, „Scrisoare a secretarului adjunct al apararii Paul Wolfowitz catre ministrii UE”, decembrie 2001, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Galileo_-_Wolfowitz_-_Letter.png.
30) Pieter D. Wezeman si colab., „Tendinte in transferurile internationale de arme, 2018”, Fisa informativa SIPRI, martie 2019, p. 5, https://www.sipri.org/sites/default/files/2019-03/fs_1903_at_2018_0.pdf.
