Exista o zicala binecunoscuta impartasita atat de expertii in cripto, cat si de sceptici: „Nu cheile tale, nu monedele tale”. Expresia, popularizata de antreprenorul Bitcoin Andreas Antonopoulos, se refera la modul in care continutul unui portofel cripto este proprietatea oricui are acces la „cheile” digitale ale portofelului respectiv.

Aceasta inseamna ca, daca nu aveti personal cheile pentru activele dvs. cripto si nu le stocati offline, sunteti vulnerabil la hack-uri, escrocherii si faliment. Fluxul nesfarsit de escrocherii cripto a fost bine documentat. La fel si incalcarile de securitate – si sa nu mai vorbim de emisiile de carbon uimitoare.

Desigur, stocarea offline necesita un nivel suplimentar de intelegere, sofisticare tehnologica si inconveniente. Intra in schimburi criptografice precum Coinbase si Crypto.com, care ofera platforme simple si convenabile pentru ca utilizatorii sa cumpere si sa vanda criptomonede si NFT.

Cu toate acestea, prabusirea criptografica a dezvaluit ca aceste firme nu sunt doar burse, ci sunt mai mult ca banci. Cu exceptia schimburilor cripto defuncte, cum ar fi Celsius Network si Voyager Digital, erau doar banci daca cititi literele mici. Majoritatea clientilor, desigur, nu au facut-o.

Cine are nevoie de asigurare de depozit?

Pana de curand, schimburile de criptomonede erau la moda. Au avut purtatori de cuvant celebri de prim rang, drepturi de denumire a stadionelor si sprijin public din partea politicienilor importanti.

Companiile de schimb criptografic se comercializeaza ca platforme pentru ca utilizatorii sa cumpere si sa vanda cripto. Dar functioneaza si ca agenti de bursa si, mai ingrijorator, modelele lor de afaceri de baza seamana destul de mult cu cele bancare.

Bursele traditionale, precum Bursa de Valori din New York, rareori dau faliment. Si din moment ce nu ofera servicii de conturi, daca dau faliment, clientii lor nu sunt supusi niciunei pierderi. Firmele de brokeraj, precum Wealthsimple, uneori dau faliment, dar portofoliile clientilor lor sunt detinute in numele propriu al clientului si, in consecinta, pot fi pur si simplu transferate unui alt broker. In caz de frauda, atat Canada, cat si Statele Unite ofera asigurare automata pentru bunurile pierdute.

Bancile, precum Royal Bank of Canada, isi asuma mai multe riscuri si esueaza mai des. Deoarece bancile folosesc depozitele clientilor pentru a face imprumuturi, bancile sunt vulnerabile la rulari. Acesta este motivul pentru care majoritatea tarilor cu venituri mari, inclusiv Canada, au asigurare a depozitelor si reglementeaza activitatea bancara mai mult decat alte servicii financiare.

Aici este problema. Companii precum Celsius si Voyager s-au comercializat atat ca burse, cat si ca brokeri, asa ca au aparut aplicatiile lor. Dar daca cineva ar citi termenii si conditiile, ar fi clar ca erau de fapt neasigurate, cvasi-banci.

Riscuri in cripto-banking

In companii precum Celsius si Voyager, conturile clientilor nu erau pastrate separat in propriile portofele, ci mai degraba intr-un pool detinut de platforma. Platforma ar folosi acest fond de bani pentru a face imprumuturi (adesea catre alte firme cripto) sau pentru a se angaja in propriile investitii speculative (adesea in active cripto). Cand deponentii au incasat, acestia au fost platiti din pool, care putea acoperi retragerile normale la cerere, dar nu aveau suficienti numerar pentru a face fata tuturor retragerilor simultan.

Suna familiar?

Cand preturile cripto s-au prabusit, imprumuturile acestor firme s-au ridicat, iar unele au fost fortate sa suspende retragerile. Cand Celsius a depus faliment la capitolul 11, deponentii lor au aflat ca conturile lor erau lipsite de valoare, fiind pariati de companie.

Aceste firme au ascuns in mod deliberat aceasta realitate pentru clientii lor. In cazul lui Voyager, au mintit de-a dreptul ca sunt asigurati de FDIC. Vanzatorii de ulei de sarpe de la aceste companii si-au convins clientii ca bancile reglementate sunt problema, doar pentru a afla exact de ce exista acele reglementari in primul rand.

Pentru a inrautati lucrurile, lipsa de transparenta pe pietele cripto face destul de usor pentru directori si dezvoltatori sa isi abandoneze pozitiile cu mult inainte de a suspenda retragerile. Pana cand clientii isi dau seama ca banii lor au disparut, cei responsabili au incasat cu un profit ordonat.

Viitorul finantelor descentralizate

Deci unde mergem de aici?

La nivel micro, raspunsurile sunt evidente. Schimburile cripto ar trebui sa fie reglementate in acelasi mod ca si brokerii. Activele clientilor trebuie sa fie detinute separat si in siguranta, cu reguli clare privind expunerea la risc in tranzactiile proprii ale firmelor.

Activele cripto in sine ar trebui sa fie desemnate in mod clar drept valori mobiliare si, prin urmare, supuse supravegherii. Platformelor de schimb valutar ar trebui sa li se solicite sa detina suficient numerar in valuta emisa de guvern. Daca acest lucru pare sa incalce etosul finantelor descentralizate, asta este pentru ca ar trebui.

Nivelul macro este mai complicat. Dupa 2008, am demonizat bancile mari si am fetisizat tehnologia. Pasionatii de criptomonede sustin ca Wall Street este doar pentru el insusi si au dreptate. Dar au recreat acelasi sistem, doar ca este si mai riscant.

Sosirile intarziate la petrecerea cripto – cei care tin acum geanta – nu sunt clasa investitoare bogata. Sunt oameni obisnuiti, neincrezatori pe buna dreptate in banci si, prin extensie, in institutiile noastre si cauta cu disperare modalitati de a se proteja de inflatia vertiginoasa.

Reconstruirea acestei increderi necesita timp si energie. Este nevoie de dorinta de a face fata inechitatilor cauzate de cresterea costului vietii si de un sistem financiar extractiv. Si, foarte important, este nevoie de o reglementare eficienta. Daca arata ca o banca si se comporta ca o banca, trebuie tratata ca o banca.