5 mai 2014
26 de raspunsuri
(Actualizat pe 6 mai cu note suplimentare; vezi mai jos.)
In ianuarie, Curtea de Apel DC Circuit a respins un ordin al Comisiei de comunicatii federale (FCC) care impiedica furnizorii de servicii de internet (ISP) sa blocheze si sa discrimineze furnizorii de margine, inclusiv orice operator de site web, dezvoltator de aplicatii sau furnizor de servicii cloud. Am numit decizia instantei „alarmanta pentru toti utilizatorii de internet”. Asa cum spuneau presedintele Mozilla Mitchell Baker si CEO-ul de atunci John Lilly in 2009: „Accesul nediscriminatoriu la continut este ceea ce a creat miracolul internetului. Trebuie pastrat. ”
Astazi, Mozilla a depus in mod oficial o cerere la FCC de a lua o noua cale inainte. Solicitam FCC sa-si modernizeze intelegerea serviciilor de acces la Internet si sa aplice autoritatea sa legala pentru serviciile de livrare a datelor pe internet intr-un mod consecvent si complet. Cu propunerea noastra, FCC ar putea sa isi indrepte atentia de la intrebarile de autoritate odata pentru totdeauna si sa se concentreze pe adoptarea unor reguli clare care interzic blocarea si discriminarea online.
FCC planifica in prezent sa propuna noi reguli care sa permita furnizorilor de servicii Internet sa taxeze furnizorii de margine pentru acces prioritar fata de ceilalti. Avocatii si mass-media deschise pe internet au fost foarte critici cu privire la strategia agentiei. Si noi suntem ingrijorati de faptul ca abordarea FCC nu ar proteja in mod adecvat internetul deschis. Inovatia si concurenta necesita acces nediscriminatoriu pentru toti furnizorii de bord pentru abonatii utilizatorilor finali, fara a bloca, restrange sau prioritiza o optiune fata de altele.
Chiar daca planul actual al FCC este adoptat si supravietuieste revizuirii instantei si chiar daca presedintele Wheeler este gata sa foloseasca autoritatea deplina a FCC pentru a stabili protectii mai puternice ulterior, in cazul in care acestea vor fi necesare, utilizatorii de internet si dezvoltatorii nu pot sti daca viitorii presedinti FCC vor mentine vigilenta . In schimb, o autoritate clara si reguli semnificative si aplicabile ar oferi o certitudine durabila.
Unul dintre cele mai mari obstacole de depasit este autoritatea si modul de a obtine limitele trecute puse in lege in urma cu cativa ani. Petitia noastra abordeaza direct aceasta provocare:
- Trecerea la internet de ultima ora, care se termina, este in prezent inteleasa ca include un tip de relatie comerciala: intre un ISP (Comcast, in imaginea mostra) si un utilizator final (Carol, in imagine), conectarea utilizatorului final la toate site-urile de internet . Provocam aceasta intelegere si propunem o modernizare.
- Rugam FCC sa recunoasca faptul ca evolutia tehnologica a condus la doua relatii distincte in ultima mila a retelei: cea actuala, intre un ISP si un utilizator final, care este neschimbata, plus un serviciu de „livrare la distanta” oferit de un ISP catre un furnizor edge (Dropbox, in imagine), conectand furnizorul la toti utilizatorii finali ai ISP.
- In cheia argumentului nostru, ii cerem apoi FCC sa desemneze serviciile de livrare la distanta drept servicii de telecomunicatii in temeiul titlului II din Legea privind comunicatiile.
Mozilla propune ca FCC sa recunoasca doua servicii in cadrul accesului la Internet: livrarea locala care conecteaza fiecare utilizator final la toti furnizorii Edge si livrarea la distanta conecteaza fiecare furnizor Edge la toti utilizatorii finali.
Clasificarea serviciilor de livrare la distanta drept servicii de telecomunicatii este in concordanta cu liniile directoare stabilite atat de Congres, cat si de Curtea de Apel a Circuitului DC si ar oferi FCC capacitate larga de a adopta si de a impune neutralitatea neta a retelei. Cu autoritate clara si reguli eficiente, furnizorii de servicii Internet ar fi impiedicati sa blocheze sau sa discrimineze orice furnizor de margine, indiferent daca este pe o retea prin cablu sau fara fir.
Calea pe care o propunem se bazeaza pe o intelegere moderna a tehnologiei si a pietelor si este trasa din perspectiva Silicon Valley, de unde au aparut atatea inventii ale Internetului. Propunerea Mozilla ar contribui la asigurarea faptului ca Internetul continua sa fie o platforma inovatoare si deschisa, centrala pentru cresterea noastra individuala si pentru viitorul nostru colectiv.
Planuim sa continuam sa lucram cu factorii de decizie politica si liderii de gandire in ceea ce priveste politica de internet pentru a dezvolta si promova aceste idei in urmatoarele cateva saptamani. Ne asteptam sa existe oportunitati ample pentru comentarii publice asupra ideii noastre, printre altele, si ii incurajam pe toti sa se alature conversatiei. Ramaneti la curent cu acest blog si cu pagina Wiki pe care am pus-o pe aceasta problema, pentru a afla mai multe si pentru a gasi modalitati de implicare.
Actualizare 6 mai: Pe baza informatiilor pe care le-am primit despre aceasta propunere de cand am anuntat-o, am considerat ca ar fi util sa clarificam cateva lucruri care par sa provoace o confuzie sporadica:
- Petitia noastra solicita FCC sa utilizeze titlul II, dar nu este reclasificare, deoarece nu ar inversa precedentele existente.
- Nu cerem FCC sa aplice Titlul II peering si interconectare, ci doar servicii de livrare la distanta de ultimul kilometru.
- Petitia noastra nu ar impune obligatii companiilor de tehnologie, ci le va proteja prin delimitarea in mod clar a serviciilor.
26 comentarii despre „Protejarea neutralitatii retelei si a internetului deschis”
-
Rebeldawg a scris pe 5 mai 2014 la 9:05:
Cred ca aceasta este cea mai buna solutie la problema neutralitatii retelei, deoarece va impiedica ISP-urile lacomoase sa discrimineze orice trafic pe internet si, de asemenea, sa le impiedice sa taxeze servicii de streaming, cum ar fi accesul „preferat” de Netflix la clientii lor, astfel incat ISP-ul sa poata face chiar mai multi bani.
-
Craig Cruden a scris pe 5 mai 2014 la 10:39:
Cred ca cea mai buna solutie ar fi sa recunoastem limitele unui sistem de livrare pe internet dinamic, pe deplin dinamic, in cadrul municipalitatii locale. Practic, costul infrastructurii si densitatea necesara clientilor limiteaza capacitatea de a avea o piata pe deplin competitiva in cadrul municipalitatii locale, deoarece orice intrare noua ar putea fi fortata cu usurinta, deoarece ar fi inabilitatea de a obtine o baza de clienti suficient de densa. Prin urmare, cel mai mult pe care veti ajunge sa il aveti este ceva asemanator unui duopol, care, in multe cazuri, nu ofera concurenta, deoarece niciunul dintre companiile nu intereseaza sa concureze in acest fel si devin confortabili doar impartind teritoriul si avand un profit gros. marja. Pe de alta parte, acolo unde este posibil ca noii participanti sa concureze, acea parte a retelei nu necesita aceeasi supraveghere. In urma cu cateva decenii, acestia aveau aceeasi situatie in zona furnizorului de servicii de telefonie, iar solutia aleasa a fost separarea monopolului (sau duopolului), dar separarea relatiilor locale si la distanta in doua servicii diferite. Aceeasi solutie poate fi aplicata relatiei cu furnizorul de servicii de internet. ISP-ul local (care foloseste adesea terenuri publice pentru a insira firele de la case) ar trebui sa aiba obligatia de a conecta orice linie de serviciu locala la viteza maxima, fara masurare (cu gestionare limitata a retelei pentru a ameliora congestionarea acolo unde este necesar din punct de vedere tehnic) cu un schimb public local (sau mai multe pentru municipalitati mai mari). Furnizorii de servicii reale, precum TV, telefon sau internet ar putea sa se conecteze la bursele publice. Furnizorul local ar putea sa ofere si aceleasi servicii folosind aceleasi schimburi publice. Cu toate acestea, utilizarea retelei locale nu ar putea discrimina intre serviciile companiilor respective si serviciile altor companii. Acest tip de piata ar avea probabil acelasi duopol sau monopol al liniilor locale, permitand in acelasi timp o piata mult mai dinamica pentru servicii (probabil peste 10 furnizori de servicii). Un consumator ar putea alege oricare dintre acesti furnizori de servicii pentru servicii de internet in afara municipiului si orice furnizori de videoclipuri sau telefoane. Furnizorii de servicii pe distante lungi precum Cogent, IX Reach, Nivelul 3 si-ar putea conecta serviciile si la bursele publice. Acest tip de solutie este deja utilizat cu schimburi publice precum AMS-IX pentru solutii de afaceri, deci nu este un tip nou de solutie sau o solutie neprietenoasa pentru afaceri …. Acest tip de piata ar avea probabil acelasi duopol sau monopol al liniilor locale, permitand in acelasi timp o piata mult mai dinamica pentru servicii (probabil peste 10 furnizori de servicii). Un consumator ar putea alege apoi oricare dintre acesti furnizori de servicii pentru servicii de internet in afara municipiului, precum si orice furnizori de videoclipuri sau telefoane. Furnizorii de servicii pe distante lungi precum Cogent, IX Reach, Nivelul 3 si-ar putea conecta serviciile si la bursele publice. Acest tip de solutie este deja utilizat cu schimburi publice precum AMS-IX pentru solutii de afaceri, deci nu este un tip nou de solutie sau o solutie neprietenoasa pentru afaceri …. Acest tip de piata ar avea probabil acelasi duopol sau monopol al liniilor locale, permitand in acelasi timp o piata mult mai dinamica pentru servicii (probabil peste 10 furnizori de servicii). Un consumator ar putea alege apoi oricare dintre acei furnizori de servicii pentru servicii de internet in afara municipiului, precum si orice furnizori de videoclipuri sau telefoane. Furnizorii de servicii pe distante lungi precum Cogent, IX Reach, Nivelul 3 si-ar putea conecta serviciile si la bursele publice. Acest tip de solutie este deja utilizat cu schimburi publice precum AMS-IX pentru solutii de afaceri, deci nu este un tip nou de solutie sau o solutie neprietenoasa pentru afaceri …. Un consumator ar putea alege oricare dintre acesti furnizori de servicii pentru servicii de internet in afara municipiului si orice furnizori de videoclipuri sau telefoane. Furnizorii de servicii pe distante lungi precum Cogent, IX Reach, Nivelul 3 si-ar putea conecta serviciile si la bursele publice. Acest tip de solutie este deja utilizat cu schimburi publice precum AMS-IX pentru solutii de afaceri, deci nu este un tip nou de solutie sau o solutie neprietenoasa pentru afaceri …. Un consumator ar putea alege apoi oricare dintre acei furnizori de servicii pentru servicii de internet in afara municipiului, precum si orice furnizori de videoclipuri sau telefoane. Furnizorii de servicii pe distante lungi precum Cogent, IX Reach, Nivelul 3 si-ar putea conecta serviciile si la bursele publice. Acest tip de solutie este deja utilizat cu schimburi publice precum AMS-IX pentru solutii de afaceri, deci nu este un tip nou de solutie sau o solutie neprietenoasa pentru afaceri ….
-
Anonim a scris pe 5 mai 2014 la 12:47 pm:
Cititi acest lucru: http://www.teletruth.org/docs/ShortSCANDALSummary.pdf
Sigur, infrastructura este scumpa. DAR ATI PLATIT DEJA. Cititi pagina pe care am postat-o mai sus pentru mai multe informatii.
Furnizorii de servicii Internet trebuie sa livreze pentru ce au fost platiti (si platiti frumos, as putea adauga). Si da, rularea fibrelor in fiecare casa este costisitoare, de aceea au planificat sa ruleze cabluri mari de fibra prin cartiere si apoi sa conecteze case individuale la aceasta, atat cu cabluri de fibra, cat si de cupru, pentru a reduce costul. In esenta, acelasi principiu cu municipalitatea si planul local de ISP.
Nu cred ca adaugarea mai multor companii la mix este o solutie viabila, deoarece furnizorii de servicii de internet si alte companii de telecomunicatii au aratat deja de nenumarate ori ca nu le pasa de clientii lor; le pasa de pretul actiunilor si rezultatul lor.
Iata linkul din nou: http://www.teletruth.org/docs/ShortSCANDALSummary.pdf
Si nu ezitati sa faceti si voi propria dvs. cercetare independenta in aceasta privinta.
-
Craig Cruden a scris pe 5 mai 2014 la 23:44:
Nu este „adaugarea” mai multor companii in amestec, este de inteles ca exista unele lucruri de infrastructura care prin natura lor nu faciliteaza o economie de piata functionala in care companiile concureaza – similar cu faptul ca nu puteti avea mai mult de 1 sau 2 drumuri catre Casa ta. De asemenea, nu cred ca afacerile administrate de guvern sunt o solutie pentru fiecare solutie. Practic acceptati realitatea si reglati conexiunea locala, deoarece nu exista nicio modalitate de a crea o piata functionala – care furnizeaza o conducta catre casa dvs., fie ca este vorba de linii electrice, de comunicatii, de gaze etc. Creati o intersectie in care toate companiile pot utiliza acea infrastructura un mod nediscriminatoriu de a furniza servicii in punctul in care piata poate si va functiona. Practic, localul si transportul lung sunt operate ca entitati separate, chiar daca o companie are mainile pe ambele parti. Ati putea face un pas mai departe si veti avea liniile locale intr-un trust, iar liniile locale ar fi mentinute de companii private autorizate sa o intretina, dar nu cred ca este posibil in SUA in acest moment, deci monopolul / duopolul local reglementat este un compromis rezonabil. La acea intersectie (de tipul AMS-IX) ati avea o piata foarte competitiva, cu usurinta mai mult de 10 concurenti putand oferi servicii – si nu ar avea nevoie de o reglementare atat de mare. Ati putea avea latime de banda la cerere (mai costisitoare) latime de banda garantata (pre-angajament), diferite companii care ofera pachete diferite – sau chiar servicii video individuale (posturi TV) care permit abonamente individuale – posibilitatile sunt de fapt largi.
-
-
-
Inapoi a scris pe 5 mai 2014 la 13:02:
Cred ca imi lipseste ceva. Daca reglementati relatiile de peering, reglementati internetul.
madres viciosas porno español creampie
follada en la playa porno caca
michelle jenner desnuda porno gitanas españolas
porno gay violado porno suizo
tetas saltarinas follando en el trastero
abuelas ardientes mi mujer es muy puta
pillados follando infraganti orgias con abuelas
subporno madura en la playa
parejas pilladas en la calle abuelas sexi
videos porno online sexo gratis porno
creampie abuelas pajas pollones
maduras en playas nudistas familia española follando
vidio xxxx porno viejas alemanas
porno interactivo gratis pierre wodman
videos xxx violadas tetas en las playas
gordibuenas españolas videos porno maduras españa
hentai castellano paginas videos porno gratis
sexporn incestos madres hijos
porno caliente videos de zofilia
porno violacion gay la engaña para follarAm uitat cine ar trebui sa castige prin asta, dar sunt destul de sigur ca nimeni nu ar putea, poate Google in afara … sunt destul de adanc in guvern.
Daca Netflix plateste o taxa nominala pentru a utiliza un CDN ISP sau pentru a localiza un cache in reteaua sa, cum dauneaza asta pe cineva? Plateau CDN-uri de la terte parti inainte, acest lucru este mai ieftin si sunt utilizatorul principal, ca volum, al internetului, deci nu este ridicol pentru ei sa ajute la escaladarea acestuia. Imi dau seama ca Google doreste servicii gratuite de co-locatie doar pentru ca sunt Google. Nu ca as spune ca esti marioneta de soseta Google doar pentru ca iti platesc facturile, dar in afara de ele, a carei agenda serveste „sa reglementam peeringul”? Este total mai ieftin sa inchiriati latimea de banda decat sa jucati jocul guvernamental si, daca sunteti mic, veti trece oricum de un ISP de nivel superior.
-
Chris Riley a scris pe 6 mai 2014 la 6:33:
Cred ca iti lipsesc cateva detalii aici. Petitia spune foarte clar ca propunerea noastra s-ar aplica numai practicilor de retea de ultimul kilometru si spune in mod explicit ca nu ar aborda aranjamentele de interconectare si de peering.
-
Inapoi a scris pe 7 mai 2014 la 9:09:
Imi lipseste foarte mult. Intreaga trimitere citeste ca un nonsens, dar daca ii urmez convolutiile, adun ca solicitati o reglementare sporita a TRANSMISIILOR catre utilizator, dar nu si CONEXIUNEA catre utilizator (toate majusculele tipand ale mele). Nu am inteles care ar fi implicatiile acestui lucru.
Istoria este ca serviciile de internet pentru consumatori au fost clasificate mai degraba ca servicii de informatii decat ca servicii de telecomunicatii, deoarece Internetul va permite sa faceti lucruri care nu faceau un apel telefonic (de exemplu, utilizati o enciclopedie, gasiti o adresa, jucati un joc). Argumentul dvs. este ca, desi nu doriti ca conexiunile la internet sa fie considerate titlu indiferent de serviciile de telecomunicatii, doriti ca fiecare transmisie individuala de la fiecare site web sau utilizator P2P sau server NTP sa fie considerata propriul serviciu de telecomunicatii („serviciu de livrare la distanta”) care ISP-ul este responsabil pentru ultima mila. Din perspectiva ISP, fiecare pachet ar putea fi un serviciu unic, deoarece IP nu are o notiune de conexiune si doar unele echipamente de retea privesc dincolo de antetul IP catre alte protocoale (inspectia mai profunda a pachetelor costa de obicei bani si introduce latenta).
Lasand deoparte scepticismul meu cu privire la existenta acestor servicii de livrare virtuala, ce protectie ofera acest lucru serviciilor legitime? Ce castiga? Cine are picioare?
Ce masuri de protectie ofera spamului, serviciilor de securitate, exploatarea scanarii etc.? (Sunt servicii pentru cineva.)
Astazi, exista multe situatii in care pachetele vor fi abandonate de retea. Daca fiecare pachet este un serviciu protejat, este bine?
-
Mutosheep a scris pe 21 noiembrie 2014 la 10:02:
Oh, nu mai pretinde ca asta se refera la orice DAR cenzura si tiranie marxista. Indiferent daca va temeti sa pacaliti pastorii lemni, internetul este gratuit acum, iar Sturmabteilung-ul dvs. o va remedia pana se va rupe si trebuie sa acordam perpetuu lui Big Brother mai multa putere pentru a-l repara. De ce ati dori ca un guvern care face ceea ce a facut cu imigratia si apararea sa aiba un control larg asupra internetului? Du-te in China daca vrei cenzura. Neutralitatea retelei a inceput ca o cenzura fascista „progresiva” post-moderna si nu este mai putin exact astazi, indiferent cat de mult o mascati. Voi, oamenii, suparati publicul american tratandu-i de parca ar fi suficient de prosti pentru a crede punctele dvs. de vorba despre Casa Alba / Media Matters.
-
-
-
Anonim a scris pe 6 mai 2014 la 6:03:
Cum se incadreaza partea „pentru o taxa” din definitia „serviciului de telecomunicatii” in toate acestea? Se pare ca recomandati institutionalizarea „dublei scufundari” de catre furnizorii de servicii Internet pe care pareti sa va opuneti.
-
Larry Ortega a scris pe 6 mai 2014 la 11:16:
Furnizorii de internet sunt „transportatori comuni”. Internetul ofera acelasi serviciu ca si serviciul postal american si telefonul fix. Ambele servicii au fost reglementate si, ca atare, Internetul, deoarece este utilizat in acest mod, ar trebui, de asemenea, sa fie reglementat la fel, ca „operator de transport comun”.
Chris Riley: avem un program foarte reusit pe care l-am epuizat in California: un milion de noi utilizatori de internet, OneMillionNIU.org. As dori sa vorbesc cu dvs. offline pentru a vedea cum ne-am putea sprijini propunerea Firefox. Va rugam sa ma contactati cat mai curand posibil.
-
Tara a scris pe 7 mai 2014 la 02:31:
Cred ca aceasta propunere ar putea functiona. Rugati-va ca FCC sa-l asculte.
-
Chris Johnson a scris pe 7 mai 2014 la 12:33 pm:
Diagrama dvs. pentru aceasta propunere este complet obtuza si confuza. Explicatiile nu sunt mult mai bune. Abia dupa ce am citit intregul articol si toate comentariile, am avut chiar o idee vaga despre ceea ce obtineti – si obisnuiam sa fiu in afacerea ISP. Membrii FCC si politicienii sunt mult mai putin priceputi din punct de vedere tehnic decat mine sau restul publicului de aici. Trebuie sa imbunatatiti cu mult claritatea propunerii si a diagramei, daca sperati sa obtineti o tractiune.
-
Mutosheep a scris pe 21 noiembrie 2014 la 10:10:
La fel ca Obamacare, aceasta porcarie de cenzura este scrisa intr-o maniera „torturata” pentru a insela „americanii prosti” – cel putin conform democratilor de top – http://www.washingtontimes.com/news/2014/nov/12/obamacares-jonathan -gruber-prins-pe-a doua-banda-c /
Este ofuscarea manualelor in metoda Alinsky, pe care acesti marxisti Mercedes au urmat-o cu totii la madrasele lor americane.
-
-
payton a scris pe 7 mai 2014 la 22:38:
Fie ca guvernul sa asculte sfaturile si sa faca ceva pentru a preveni lucrurile rele
-
John Johnson a scris pe 8 mai 2014 la 13:16:
Oh Mozilla, inima ta pura ca Vanilla. Daca nu erai pentru tine, m-as muta la Timbaktu.
-
Michael Elling (a scris pe 8 mai 2014 la 13:27:
Mozilla si altii ar trebui sa inceapa cu o terminologie care reflecta functia si rolul. Ceea ce se numeste furnizori de margine se afla intr-adevar in centrul retelei si beneficiaza de o scara imensa de concurenta in WAN (zona larga; distanta lunga) in ultimii 30 de ani. (Stiu ca oamenii de pe Internet ar dori sa creada ca WAN a fost creata de ARPA, dar fundatiile comerciale au fost dezvoltate in anii 1980 si este un motiv bun pentru care a avut un inceput de 10 ani.) Ratele de tranzit in WAN sunt de 0,0000004 USD pentru a trimite un minut de voce. oriunde pe glob. Acest numar continua sa scada cu 30-40% anual. Costurile video sunt doar 2 zecimale la stanga. Toate aceste aplicatii si continut se afla in centre de date de o scara enorma in centrul retelei; ca niste „comutatoare” enorme.
Adevaratii furnizori de acces „de margine” sunt mono-duopolurile existente in MAN (metrou sau mijloc sau ultima mila) ale caror costuri de terminare a vocii si de tranzit sunt de 0,001 USD si scad cu 5-10% anual. Acest lucru se intampla de 10 ani de la Brand-X si (dez) dezinvestire; de aici raspandirea sau arbitrajul. In cazul in care exista concurenta, cum ar fi GoogleFiberKC (GB sincron pentru 70 USD), costul este de 0,00001 USD. Si asta este inceputul timpului, fara beneficiul scarii de la IMM-uri, intreprinderi, descarcare wireless si backhaul. Ideea este ca atat costurile absolute, cat si cele relative intre WAN si MAN nu sunt foarte diferite (poate 1, cel mult 2 zecimale) atunci cand fibra intra in imagine si diversitatea cererii de la margine este, de asemenea, scalata.
Neutralitatea retelei, interconectarea, peeringul, etc. sunt toate legate. Comcast incearca sa impinga demarcarea WAN / MAN catre nucleu, la fel cum AT&T a folosit zonele de excludere a interconectarii in urma cu 100 de ani. Aceeasi poveste, termeni diferiti. Problema (din 1996 si chiar mai devreme) este cum sa introducem concurenta in ultima mila, asigurandu-ne ca costurile MAN sunt reduse si modul in care pietele concurentiale elimina eficient consumul marginal; ceea ce au demonstrat in mod clar ca pot. De fapt, neutralitatea retelei ca concept este atat o notiune inventata, cat si o farsa; inventat de cei care aleg sa ignore istoria anilor 1980-90. Toata lumea „doar vorbeste” si nu foloseste date si cadre analitice obiective si terminologie care pot fi aplicate in mod consecvent tuturor tipurilor de informatii, aplicatii, retele si utilizatori in ultimii 170 de ani.
-
Dave Sanford a scris pe 10 mai 2014 la 5:26:
Permiterea companiilor de continut sa plateasca furnizorilor de servicii Internet acces special pentru consumatori nu este solutia potrivita de piata. Solutia potrivita pe piata este de a face consumatorii sa plateasca mai mult pentru mai multa latime de banda.
Permiterea furnizorilor de servicii Internet sa taxeze furnizorii de continut pentru tratamentul preferential va permite diferitelor parti mari sa joace sistemul – indiferent daca este vorba de furnizorii de servicii de internet sau de furnizorii de continut care joaca sistemul – acest lucru nu se va traduce in alegerea consumatorilor bazata pe piata, ci doar in simpla cauza a consumatorilor sa plateasca mai mult pentru ceea ce vor. Cred ca determinarea jucatorilor mari de continut pe Internet si a furnizorilor de servicii Internet ii va permite sa taxeze mai mult consumatorii – mai degraba decat sa fie supusi direct fortelor pietei consumatorilor – ceea ce ne va permite sa votam cu dolarii nostri. Unii oameni ar alege sa plateasca mai putin si sa primeasca mai putina latime de banda si cred ca este un lucru bun.
-
Zane a scris pe 10 mai 2014 la 16:11:
O alta lupta impotriva celor lacomi care incearca sa opreasca libertatea si internetul. Intr-un fel, ati putea considera acest lucru o incalcare a actului privind libertatea de exprimare, mai ales pentru ca unii altii vor avea o autoritate superioara decat dvs.
-
Yo Dude a scris pe 13 mai 2014 la 21:09:
Hei, Mozilla,
Aici, cititi acest lucru: Depunerea lui Tejas Narechania si Tim Wu in perioada 14-28: http://apps.fcc.gov/ecfs/comment/view?id=6017611807
De asemenea, acest lucru: http://ammori.org/2014/05/13/net-neutralitys-legal-binary-an-eitheror-with-no-third-way/
Ati spus:
> In cheia argumentului nostru, ii cerem apoi FCC sa desemneze serviciile de livrare la distanta drept servicii de telecomunicatii in temeiul titlului II din Legea privind comunicatiile.
Intrebarea mea: Cum se clasifica fiecare pagina web ca Titlu II ca fiind * mai buna * decat reglementarea ISP ca Titlu II?
Ati mai spus:
> Petitia noastra nu ar impune obligatii companiilor de tehnologie, ci le va proteja prin delimitarea in mod clar a serviciilor.
Imi este greu sa cred asta.
Ce sunt „servicii de livrare la distanta”, dupa definitia dvs.?
* Citeste intreaga inregistrare *
Ok … Deci, va certati (sau incercati sa argumentati) acelasi lucru cu tipul Tim Wu (cu care sunt in esenta de acord), dar va concentrati doar pe partea „raspuns”? Postarea dvs. de pe blog il face sa para foarte confuz, cum ar fi un site precum reddit sau Mozilla sau MyCatBlog care ar face obiectul Titlului II, ceea ce m-ar supara (nu sunt un operator de date sau un ISP! Este site-ul meu, eu poate bloca pe oricine naiba vreau! Scoateti regulamentul de aici!).
Deci, din depunerea dvs., se pare ca nu solicitati sa clasificati „serviciile de livrare la distanta”, cum ar fi Netflix sau DumbSite, ca Titlu II, ci – livrarea de catre furnizorul de servicii Internet- de servicii la distanta ca Titlu II? De exemplu, trimiterea efectiva a datelor de la punctul B (serverul) la punctul A (clientul ISP)?
La naiba, voi scrieti ca o porcarie.
Spune-mi – de ce un ISP ar avea vreo obligatie sa livreze date pentru cineva care nu le plateste sa le livreze? Nu o fac. EverySiteEver nu este clientul ISP. Aceasta existenta a obligatiei este existenta clientului furnizorului de servicii Internet, indiferent daca doresc ca datele sa fie livrate catre sau de la sau catre si de la ei. Vreti sa spuneti ca EverySiteEver ar trebui sa plateasca ISP-ul final pentru serviciul de livrare a datelor pentru a crea aceasta obligatie? Pentru ca asta pare sa implice ceea ce sustii.
Cealalta inregistrare (cea pe care am legat-o) este mult mai buna. Cititi acest lucru si apoi publicati cateva clarificari cu privire la ceea ce solicitati de fapt. Pentru ca ceea ce citesc acum? Dupa ce am citit intregul lucru, cred ca-l inteleg si cu greu nu ma feresc de jargonul tehnic (de exemplu, lucruri de acest gen sunt destul de simple: http://blog.level3.com/global- conectivitate / observatii-internet-intermediar /), deci nu aceasta este problema.
-
Ryan Rardin a scris pe 16 mai 2014 la 22:39:
Aceasta propunere are un defect fatal. Exista o lacuna care le permite ISP-urilor sa continue sa limiteze traficul catre servicii care concureaza cu propriile oferte din aceeasi zona. Reclasificarea ISP-urilor in general ca transportatori obisnuiti este singura modalitate de a remedia acest lucru, cu protectie pentru filtrele de spam si siguranta Internetului, desigur.
-
Laura a scris pe 21 mai 2014 la 11:41:
Poate cineva sa-mi explice cum (sau daca) aceasta noua definitie a unui serviciu de livrare la distanta ar avea impact asupra acordurilor recente dintre Netflix si Verizon si Netflix si Comcast?
-
Tom Gledhill a scris pe 27 mai 2014 la 02:50:
Am primit un raspuns de la presedintele Tom Wheeler, FFC
Va multumim foarte mult pentru ca ne-ati contactat in legatura cu procedura desfasurata de Internet deschis Speram sa auzim de la cat mai multi oameni despre aceasta problema critica si, asadar, sunt foarte bucuros ca putem include gandurile si opiniile dvs.
Sunt un sustinator puternic al Internetului deschis si voi lupta pentru a mentine internetul deschis. Va multumesc din nou pentru ca mi-ati impartasit opiniile.
Tom Wheeler
Presedinte
Comisia Federala de Comunicatii
-
Lauren Saine a scris pe 7 iulie 2014 la 13:56:
Analiza ta este geniala. Multumesc. Sunt analist de politici TIC si am realizat abia recent ca nu intelegeam cum functioneaza neutralitatea retelei pentru intreprinderile mici online. Mergand la intalniri tehnologice locale, am constatat ca chiar si multe companii consacrate nu s-au gandit niciodata la relatia „A”, daramite la „B.” As sugera doar sa faceti viitoarele rezumate Exec mai asemanatoare postarii de pe blog – UX foarte usor. Aceste lucruri ajung la un public larg, iar micii antreprenori tehnologici (si toata lumea) trebuie sa inteleaga mecanica modului in care regulile i-ar putea afecta. Va multumim din nou pentru munca minunata.
-
Joy a scris pe 6 septembrie 2014 la 18:05:
Cred ca noi, utilizatorii, ar trebui sa avem libertatea de a alege retelele. Concurenta de aici nu este la fel ca in alte locuri. Permiteti utilizatorilor sa determine ce se potriveste nevoilor noastre. Cred ca exista suficient sprijin pentru a merge in jur. Eu, personal, primesc ceva bun din diferite canale si apreciez aceasta oportunitate
-
Len Chaney a scris pe 25 decembrie 2014 la ora 4:23:
Chiar nu-mi vine sa cred ca cineva crede ca neutralitatea retelei sau, mai adecvat, regulamentul guvernamental care va proveni din ea este orice altceva decat o idee cu adevarat RAU. Motivul pentru care internetul a decolat si este minunea tehnologica – este din cauza lipsei reglementarilor guvernamentale.
Acesta este un raspuns la o problema inexistenta. Daca problema neutralitatii retelei devine vreodata o problema, o atacam in acel moment.
FreeDomainRadio – Adevarul despre neutralitatea retelei de Stefan Molyneux
https://www.youtube.com/watch?v=5Z_nBhfpmk4
Este lung si exista o multime de fapte, dar trece cu atentie asupra intregului numar.
Daca va amintiti de intoarcerea la problema televiziunii prin cablu, daca FCC ar fi castigat, nu am avea internetul pe care il avem astazi.
Reglementarile guvernamentale vor ucide internetul si cel putin vor incetini foarte mult dezvoltarea.
Cu sinceritate,
Len Chaney
Dezvoltator software Leonard Chaney
153339454
Bineinteles ca o putem face.
Exista deja planuri de colonizare a Marte.
Dezvoltarea software-ului este mult mai usoara. In
plus, nu exista alimente congelate.
-
Adam a scris pe 13 februarie 2015 la 12:10:
Inainte de a auzi vreodata termenul de „Neutralitate a retelei”, v-ati fi crezut vreodata ca exista ceva in neregula / care nu este in regula cu internetul? Te-ai ingrijorat vreodata ca ISP-urile acorda prioritate latimii de banda pentru unele servicii in timp ce o limiteaza pentru altele? Bineinteles ca nu, deoarece acestea sunt practici comerciale obisnuite, care sunt complet etice si benefice pentru toata lumea.
Internetul este cel mai mare experiment de succes in libertatea vietii noastre.
– Interventie guvernamentala foarte limitata (numai in cazuri extreme de incalcare a drepturilor de autor si activitati ilegale, cum ar fi droguri / pornografie infantila)
– Libertate de exprimare fara egal
– Nascuta din piata libera (Nope, Al Gore si alti politicieni / birocrati NU au inventat / finantat) / activati internetul)
– Oricine poate face ceva de la sine (exista oameni obisnuiti care au devenit milionari din postarea gratuita a unui videoclip de casa pe Youtube. Zuckerburg a creat Facebook la costuri mici / fara costuri si acum castiga miliarde de dolari pe an. Nu sunt necesare subventii federale, nicio legislatie, nicio promisiune electorala, nimic altceva decat ingeniozitatea umana pura)
Ideea ca tot accesul la internet trebuie sa fie egal este la fel de ras ca sa spui ca toate drumurile trebuie sa fie egale. Este echivalentul unui politician care spune ca nu este corect ca autostrada sa aiba 8 benzi cand drumul meu este doar 1 si ca trebuie sa adoptam aceasta legislatie chiar acum pentru a indrepta aceasta nedreptate incredibila.
Ma simt complet bine, cu aleea mea fiind doar o banda, pentru ca imi dau seama ca aleea mea este folosita doar de 2-3 ori pe zi pentru 2 persoane, in timp ce bucla din jurul orasului meu este folosita de 100.000 de oameni pe zi de peste 1.000.000 de oameni . Desigur, trebuie sa fie mai mare si mai bine intretinut decat aleea mea.
Ideea neutralitatii retelei nu este diferita. Sunt 100% ok cu ISP-ul meu care nu permite latimea de banda la forumul meu preferat de chitara, asa cum o fac pe Youtube, pentru ca, desi ma bucur foarte mult de forumul meu, imi dau seama ca cateva sute de milioane de oameni se bucura de Youtube mult mai mult.
Vreti cu adevarat ca guvernul sa le spuna ISP-urilor ca trebuie sa acorde exact aceeasi cantitate de latime de banda forumului meu de nisa fara nume ca si Netflix si Youtube? Va dati seama ca latimea de banda este FINITA si ca nu pot crea pur si simplu mai mult din ea doar pentru ca guvernul spune ca traficul net trebuie sa fie egal. Traducere: singurul care ofera aceeasi cantitate de latime de banda forumului meu de chitara nerd si ciudat este de a elimina o parte din latimea de banda care este prioritara in prezent pentru Netflix / Youtube / Google / etc. Asta inseamna ca micul meu forum, bazat pe text, cu 5.000 de utilizatori, obtine la fel de multa latime de banda ca un gigant video de streaming cu 100 de utilizatori de 1.000.000 de utilizatori.
Treziti-va baieti, internetul NU este rupt si NU trebuie sa fie „reparat” de unii politicieni.
