Pentru a determina cat de apropiati pot deveni oamenii si robotii, avem nevoie de o intelegere clara a ceea ce este, exact, prietenia, iar definirea prieteniei nu este usoara. Prieteniile noastre sunt facute, intretinute si reparate tot timpul. Speram ca toti avem prieteni si credem, adanc in inimile noastre, ca singura nava care nu se va scufunda este prietenia. Desi prietenia joaca un rol atat de profund in viata noastra, incat cercetarea o leaga atat de bunastarea emotionala, cat si de cea fizica, oamenii nu sunt de acord cu privire la ceea ce face prietenia speciala si la cat de departe pot ajunge legaturile.
Putem fi prieteni cu oameni care fac lucruri pe care ni le consideram neplacute? Aceasta este o problema care distruge tara. Progresistilor le este greu sa ramana prieteni cu oamenii care au votat pentru Trump si au lasat sa alunece comportamentul sau neprezidential. Potrivit unui sondaj efectuat in timpul verii, „Aproape jumatate dintre democratii liberali – 47 la suta – spun ca daca un prieten l-ar sustine pe Trump, de fapt ar pune o presiune asupra prieteniei lor ”.
Membrii familiei pot fi prietenii nostri? Nimeni nu bate ochii daca cineva se refera la un frate ca prieten. Dar multi se tem ca parintii moderni prabusesc limite psihologice importante. „Fii parinte, nu prieten”, este practic un cliseu in acest moment. Si daca il numiti pe copilul dvs. „cel mai bun prieten”, expertii vor bate din nou.
Iata cateva alte zgarieturi: oamenii pot fi prietenii nostri daca luam mai multa initiativa decat ei? Sau daca suntem de obicei mai generosi decat ei?
Putem fi prieteni cu oameni pe care ii cunoastem doar online, dar nu i-am cunoscut personal? Sau cu oameni cu care am participat personal, dar in principal comunicam prin intermediul retelelor sociale? Prieteniile trebuie sa dureze o perioada decenta de timp? Sau pot fi atat de trecatori incat sa inceapa si sa se termine intr-o singura conversatie sau o privire conspirativa?
Prietenia este limitata la persoane fizice? Sau comunitatile dedicate intereselor comune pot fi prietene? Si ce zici de animale? Scuze pentru iubitorii de pisici, dar cainii sunt numiti cu afectiune ca fiind cel mai bun prieten al unui om. Este metaforic?
Discutia despre prietenie de catre Aristotel are o vechime de peste 2.000 de ani. Desi nu avea toate raspunsurile, Aristotel a delimitat trei categorii de prietenie care continua sa rezoneze ca baza pentru dezbaterea a ceea ce presupune prietenia si pentru a raspunde la intrebari precum cele puse mai sus.
Prieteniile de utilitati sunt relatii in care oamenii se reunesc pentru beneficii instrumentale, cum ar fi parteneriatele de afaceri sau aliantele strategice care, inca de la Survivor , au definit reality TV. Aceasta este o forma „incompleta” de prietenie, a insistat Aristotel, pentru ca de indata ce beneficiile dorite inceteaza sa curga, nu exista niciun motiv pentru care prietenia sa persiste. Fara bani sau prestigiu, fara relatie.
Intr-o prietenie de placere , prietenii de activitate se reunesc pentru a-si continua placerea de activitati precum sportul si hobby-urile. Aristotel a sustinut ca aceasta este, de asemenea, o prietenie „incompleta”, deoarece odata ce sentimentele sau emotiile pozitive inceteaza, la fel incurajeaza mentinerea relatiei.
Al treilea tip de prietenie este cel mai rar soi – singurul care este suficient de satisfacator pentru a fi „complet”. Ceea ce face ca prietenia binelui sa fie unica si fara egal, insista Aristotel, este ca se bazeaza pe bunavointa reciproca, o dorinta dezinteresata de a ajuta cealalta persoana sa devina cel mai bun eu posibil al ei. Ganditi-va la prietenii de bine ca la prietenii de caracter, tipul de relatie in care il vedeti pe celalalt ca pe o oglinda a dvs. Te simti confortabil sa fii sincer si deschis cu un astfel de prieten si o poti critica fara a provoca ofensa. Stie ca esti mereu atent la interesele ei si nu esti atras de dramele inutile.
jovencitas folladoras me follo a mi vecina
pareja española follando descargar peliculas porno completas
tragando semen xxx tangas xxx
videos porno caseros españoles maduros en pajilleros
paja en publico nonude model
carne de mercado xxx españolas follando por dinero
cincuentona española follando maduras españolas amater
madura tetona viejas mexicanas follando
penes grandes porno en cine convencional
heidi porno miriam sanchez videos porno
follando con abuelas porno gay cerdo
follada a traicion revistas xxx
videos de travestis en español necrofilia xxx
porno gitanas españolas tetas saltarinas
me corro en la boca de mama feet hentai
ana marco primer anal follada en tanga
chicas masturbando a chicos porno friki
trio con mi esposa vidio xxxx
maduras corriendose paja en publico
brazzers videos completos porno violacion gay
In timp ce prietenia celor buni este o gura de spus, este o experienta pe care multi dintre noi o pretuim. Daca aveti un prieten care va poate suna oricand, puneti orice intrebare fara sa va simtiti jenat si ridicati exact de unde ati ramas ca si cum nu ar fi trecut nici macar cand a trecut, atunci s-ar putea sa fiti bine la curent cu ceea ce Aristotel vorbea despre.
Clasificarile lui Aristotel au fost criticate si totusi au rezistat testului timpului ca initiatori de conversatie ideali. John Danaher, lector la Facultatea de Drept de la NUI Galway, sustine ca intelepciunea antica detine cheia pentru a afla daca oamenii si robotii pot deveni prieteni.
Danaher observa pe buna dreptate ca, daca nu va faceti griji cu privire la impactul daunator al antropomorfizarii, nu exista mult in joc in dezbaterea faptului daca oamenii pot forma prietenii incomplete cu robotii. Comparativ vorbind, aceste relatii sunt superficiale. Daca oamenii apreciaza robotii ca prieteni sau parteneri de joc pentru a obtine un avantaj competitiv, de ce sa ne intrebam daca terminologia este mai buna decat alternative, cum ar fi cunostinta sau asociatul? Intr-adevar, prietenii incomplete sunt definite de motive egocentrice si pot fi strazi cu sens unic. Nu se invart in jurul preocuparilor pentru mutualitate, onestitate, autenticitate si egalitate.
Cauciucul ajunge la drum atunci cand determina daca robotii si oamenii se pot lega printr-o cautare reciproca a primei forme de prietenie. Dupa cum sustine Danaher, aceasta este o problema spinoasa, deoarece nimeni nu stie cu siguranta cat de avansati vor deveni robotii. Tehnoptimistii si tehnoscepticii nu sunt de acord cu privire la faptul daca, intr-o zi, robotii vor fi pe „picior de egalitate” cu oamenii, devenind poate pe deplin autonomi si constienti.
Nu este doar o intrebare deschisa daca robotii vor putea determina singuri cine sau ce merita sa-i pese, cum sa-si duca cele mai bune vieti sau sa experimenteze ceva de genul autenticitatii. Daca priviti lumea asa cum a facut-o un comportament precum Alan Turing (inventatorul Testului Turing), robotii pot fi prietenii nostri complet, atata timp cat indeplinesc doua criterii: Nu incearca sa fie inselatori si actioneaza convingator ca cei mai buni prieteni ai nostri – facem in mod fiabil felul de lucruri pe care le asteptam sa faca cei mai buni prieteni.
Danaher admite ca acest argument este o „vanzare dura”, pentru ca multor oameni le-ar fi greu sa creada ca un robot superfriend nu este o simpla simulare. Dar, asa cum a avertizat Turing, daca ii intrebati pe acesti oameni de ce sunt increzatori ca oamenii sunt singura afacere reala, s-ar putea sa primiti raspunsuri emotionale si prejudiciabile in loc de justificari atent motivate.
Danaher se intreaba daca tratarea robotilor ca prieteni ai utilitatii sau placerii poate impiedica oamenii sa urmareasca prietenii de bine intre ei. Aceasta este atat o problema psihologica, cat si sociologica si are implicatii etice profunde. Luand in considerare posibilitatile ne aduce inapoi la cercetarea „produselor ca prieteni” efectuata de profesorii James Mourey, Jenny Olson si Carolyn Yoon.
Mourey, Olson si Yoon au efectuat patru experimente pentru a afla daca oamenii care experimenteaza alienarea sociala se pot simti mai bine dupa ce se angajeaza cu produse pe care le percep ca avand calitati asemanatoare omului.
Ceea ce au descoperit este remarcabil: persoanele care s-au angajat cu telefoane descrise antropomorf au fost mai putin apte sa compenseze sentimentul de excludere sociala decat persoanele care au interactionat cu telefoane descrise in termeni mai neutri. Mai exact, oamenii care faceau parte din antropomorfismul echipei erau mai putin predispusi sa supraestimeze cati prieteni de pe Facebook au.
Acest rezultat, care a vizat un proxy pentru conexiunea sociala, sugereaza ca obiectele personificate pot oferi un confort real – lucru pe care oamenii il apeleaza in mod regulat la prietenii lor umani.
Cercetatorii au descoperit, de asemenea, ca oamenii care au fost pregatiti sa se simta exclusi din punct de vedere social au beneficiat de vizionarea unei imagini a lui Roomba care parea ca avea o fata umana. Acesti participanti au anticipat sa petreaca mai putin timp vorbind cu prietenii si familia la telefon in luna urmatoare decat participantii care au vazut o imagine a lui Roomba care arata mai mult ca un dispozitiv decat o persoana.
Ceea ce sugereaza dovezile, prin urmare, este ca obiectele antropomorfe pot afecta cat de mult au nevoie asistenta sociala pe care oamenii care se simt exclusi o vor avea nevoie in viitorul apropiat.
Al treilea experiment a demonstrat ca interactiunea cu produsele antropomorfe se coreleaza cu persoanele excluse social, care se simt mai putin inclinati sa faca voluntariat. Cu alte cuvinte, obiectele prietenoase par sa ii faca pe oameni mai putin motivati sa aiba experiente pro-sociale.
Al patrulea experiment a aratat ca asigurarea sociala pe care o ofera produsele antropomorfe depinde de faptul ca oamenii le considera mai umane decat sunt in realitate. A atrage atentia explicita asupra faptului ca aparatele aparent umane sunt doar obiecte poate diminua puterea pe care o au artefactele asupra noastra. Tot ce trebuie pentru a risipi iluzia este de a clarifica faptul ca un Roomba care pare ca zambeste nu chiar face asta.
L-am rugat pe Olson sa interpreteze consecintele sociale ale cercetarii. „Rezultatele noastre”, a spus ea, „ar putea fi vazute atat pozitive (evidentiind o modalitate simpla pentru indivizi de a atenua sentimentele de excludere), cat si negative (acest lucru vine cu un cost interpersonal).” Lucrul de retinut, a subliniat Olson, este ca, desi „datele sugereaza ca oamenii pot, cel putin partial si temporar, sa satisfaca nevoile sociale cu produse antropomorfe”, „nu poate vorbi despre efectele singuratatii cronice, care este probabil sa fie mult mai nefasta / daunatoare pentru indivizi. ”
Daca obiectele antropomorfe destul de elementare pot avea un impact atat de puternic asupra sentimentului nostru de bunastare sociala, atunci cele cu adevarat sofisticate – roboti care fac ca Siri si Asistentul Google sa para de-a dreptul primitiv – se poate astepta sa aiba un control mai mare asupra noastra, in special pentru copiii mai mici care „se lupta” cu diferentierea dintre roboti realisti si fiinte vii.
Desi aceasta ar putea fi o veste buna pentru oricine are nevoie de un mic impuls pentru a-si reveni de la izolarea sociala sau este blocat intr-un mediu social izolat, este, de asemenea, o perspectiva la care trebuie sa fim atenti. Aristotel a crezut pe buna dreptate ca viata buna presupune sa ai prieteni de cea mai buna calitate. Ar trebui sa ne asiguram ca, daca ne imprietenim cu robotii, timpul nostru impreuna nu exclude posibilitati mai semnificative.
