Majoritatea tinerilor evrei americani nu invata niciodata ca, in 1909, Uniunea Internationala a Muncitorilor de Imbracaminte pentru Femei a condus prima greva in masa a femeilor din istoria americana – 20.000 de muncitori au iesit in strada, organizate si compuse in mod semnificativ din socialisti evrei. Majoritatea tinerilor evrei americani nu sunt invatati niciodata despre „Marea Revolta” din 1910, unde sindicatul condus de evrei a organizat o greva de 60.000 de muncitori, castigand imbunatatiri substantiale ale conditiilor de munca. Si majoritatea evreilor americani nu au cunostinta despre ebraica Bund Bund, organizatia revolutionara internationala care pretindea mii de membri evrei americani. In timp ce majoritatea evreilor de astazi stiu The Daily Daily Forwardera publicat in idis – multi nu stiu ca a fost o lucrare de stanga autoproclamata, sustinand cu mandrie Partidul Socialist timp de treizeci si cinci de ani.

Uniunea Internationala a Muncitorilor de Imbracaminte pentru Femei (ILGWU)

Istoria dinamica si viguroasa a radicalilor evrei – socialisti, anarhisti, comunisti si descendentii lor de stanga – a fost stearsa din naratiunea colectiva pe care o preda astazi evreii americani. In urma Holocaustului, a fondarii statului Israel si a luptei impotriva sovieticilor in Razboiul Rece, un nivel de importanta fara precedent a fost pus pe ideea consensului comunitar. A fost vazut ca fiind mai important ca oricand ca evreii sa se uneasca si sa se adune colectiv impotriva dusmanilor nostri – reali si perceputi. In timp ce aceasta idee de „cort comunitar” a aparut in parte din impulsuri pozitive, ea a avut totusi consecinte nocive pentru viata evreiasca moderna. Astazi, diaspora american-evreiasca se teme si, in consecinta, evita sa tina cont de istoria sa radicala;

In 1992, istoricul Howard Sachar, care scria in O istorie a evreilor in America , descrie tinerii radicali evrei ca fiind „impresionabili si idealisti .

Array

.. sensibili in mod unic la ligi si aliante … aproape orice miscare„ progresista ”si-ar fi pretins loialitatea”.

Tinerii au condus intr-adevar radicalismul american-evreu, la fel cum tinerii au condus in mare masura imigratia american-evreiasca. Aproximativ 70 la suta dintre cei care au sosit intre anii 1880 si 1920 aveau intre 14 si 44 de ani, iar alti 25 la suta aveau sub 14 de ani. Zeci de mii de imigranti evrei au imbratisat socialismul – organizand sindicatele, participand la intalniri, conferinte, prelegeri, defilari, si evenimente sociale – consolidarea tovarasii si a viziunii lor politice colective.

De-a lungul anilor, multi carturari evrei, precum Sachar, au incercat sa faca relatia dintre evrei si socialism nu numai obsolescenta, ci iluzorie.

Array

O abordare populara a fost aceea de a spune ca imigrantii confuzati, fara scop si instrainati, se prindeau de orice ideologie puteau pentru a se acomoda cu societatea americana. Intr-un anumit sens, sustin acesti intelectuali, stangismul a fost ceva din care evreii au aparut pe masura ce s-au adaptat la noua lor tara gazda. William Herberg – un ex-comunist transformat in scriitor proto-neoconservator, care a servit o perioada ca National ReviewEditorul de religie – a articulat aceasta idee pentru prima data in 1952. Herberg spune ca „confuzia spirituala, nesiguranta si lipsa de norma” au stimulat stangismul evreiesc, dar in cele din urma, evreii au imbratisat valorile americane „fara rezerve”. Multi intelectuali proeminenti, precum Moses Rischin si Daniel Bell, au reambalat aceasta poveste de-a lungul anilor.

Irving Howe, distinsul socialist ignorat in mare parte de comunitatea evreiasca de astazi, a fost singura exceptie majora. In World of Our Fathers, castigatorul Premiului National al Cartii din 1976, Howe scrie:

Socialismul evreiesc [a devenit] un traumatism plin de culoare in procesul de adaptare, pentru a fi depozitat in podul memoriei, la fel cum religia fusese respinsa ca o simpla versiune sublimata a dorintelor istorice neimplinite sau ca o simpla agentie sociala care tine in masa masele oprimate. In ambele cazuri, explicatia explica prea mult prea usor. Istoricii refuza sa se confrunte cu radicalismul evreiesc in sine.

Ce ar necesita o confruntare onesta cu radicalismul evreiesc? Poate cel mai semnificativ, ar implica perturbarea naratiunii triumfale care spune ca evreii s-au mutat de la saracie la realizare si au imbratisat in masa liberalismul politic american.

Array

Ar insemna sa provocam povestea care spune ca evreii au renuntat la angajamentele lor radicale pe masura ce au devenit „adevarati” americani.

In 1914, s-a estimat ca majoritatea celor 1.400.000 de evrei care traiau in New York erau de clasa muncitoare si saraci. Un sondaj din 1916 a constatat ca peste 50 la suta dintre evreii care lucrau erau angajati in fabrici, apartamente de locuit si ateliere. Dar pana in anii 1920, evreii se indepartau constant de la slujbe cu guler albastru spre profesii cu gulere albe, iar pana la inceputul secolului 21, 53 la suta dintre barbatii evrei si 51 la suta dintre femeile evreie se aflau in slujbe profesionale, comparativ cu unul singur -in cinci in randul barbatilor si femeilor albe neevreiesti. Datele pentru adulti din anul 2000 sugereaza, de asemenea, ca evreii americani aveau niveluri mai ridicate de bogatie decat cele crescute in alte credinte.

Aceasta poveste despre zdrentuirea bogatiei despre ridicarea scarii economice este povestea generala pe care tinerii evrei o invata astazi despre stramosii nostri imigranti – am scapat de persecutiile din Europa de Est si am venit in America foarte saraci, am muncit si am studiat din greu si, in cele din urma, am biruit in ciuda celor antisemite care ne-au stat in cale.

Fara indoiala, trecerea politica evreiasca de la socialism la liberalism s-a bazat partial pe mobilitatea economica evreiasca. Dar o astfel de naratiune ascunde realitatea multor indivizi evrei care nu se incadreaza atat de clar in povestea clasica americana de succes si a celor care, contrar a ceea ce insista Herberg, nu au sustinut niciodata valorile pietei libere americane.

Asa cum documenteaza istoricul Tony Michels in A Fire in Their Hearts: Yiddish Socialists in New York :

Istoricii scriu multe despre evreii din clasa mijlocie – cartierele lor, sinagogile, obiceiurile lor de consum si asa mai departe, dar ignora mai ales multi evrei care nu au intrat niciodata in clasa de mijloc sau care au cazut intr-un fel … intr-o sarbatoare a castigatorilor pentru care castigul vine usor si fara costuri. Teme de pierdere, alienare, ambivalenta, dezamagire si rebeliune – toate proeminente in fictiunea si autobiografia evreiasca americana (in idis si engleza) abia exista in lucrarile majore din istoria evreiasca americana … In povestea de succes pe care istoria evreiasca americana a devenit, radicalul experienta a fost facuta irelevanta.

Luati-o pe romancierul american-evreu, Anzia Yezeirska.

Anzia Yezeirska (1880-1970)

Yezeirska apartinea unui grup de scriitori evrei care au iesit intr-adevar din saracia copilariei, dar niciodata nu au rupt emotional sau politic legaturile cu randurile clasei muncitoare oprimate din care provin. (Spre deosebire, multi evrei de astazi sunt departe de clasa muncitoare si de noile populatii de imigranti.) Politica radicala a lui Yezeirska i-a cuprins fictiunea; in Salome of the Tenements ,publicata in 1923, Yezeriska critica dur miscarea de reforma liberala – case de asezare si altele asemenea – pe care a vazut-o ca fiind inerent conceputa pentru a suprima saracii. Yezeirska nu era un fan al unor liberali precum Jane Addams si John Dewey, cei care fac bine si filantropii care au initiat aceste idei. Intr-o scena graitoare, protagonistul lui Yezeriska, Sonya Vrunsky, urmareste asistentii sociali continuand cu „aspectul constient de sine al virtutii in ochii lor”.

Socialistii evrei, anarhistii si comunistii nu credeau ca Statele Unite sunt un pamant minunat, cu oportunitati nelimitate; au vazut-o ca pe o tara plina de exploatare economica, valorile sale democratice si sistemul capitalist o contradictie flagranta. Mai mult, radicalii evrei au respins intotdeauna in mod inerent ideea unitatii evreiesti, sau „klal Israel”. Asa cum spune Irving Howe, „intr-o societate impartita de clase ostile ireconciliabil, [radicalii] sustineau ca unitatea evreiasca era o himera care servea interesele sefilor”. A micsora aceasta suparare autentica sau a-l inalta pana la erorile comise de imigranti gresiti inseamna a renunta la realitatea a mii si mii de evrei.

O contabilitate a radicalismului evreiesc ar necesita, de asemenea, revizuirea istoriei evreilor si a comunismului – o epoca pe care institutiile evreiesti moderne o evita in mod evident astazi. Multi tineri evrei cresc invatand despre lucrarea admirabila a activistilor evrei in timpul Miscarii pentru Drepturile Civile. Si pe buna dreptate – tinerii negri si evrei au creat energia initiala din spatele sit-in-urilor de la pranz, evreii au reprezentat cel putin 30 la suta din Freedom Riders, iar evreii au reprezentat o proportie semnificativa a voluntarilor de inregistrare a alegatorilor pe parcursul anilor 1960. Evreii au acordat sprijin financiar critic unor organizatii precum NAACP, organizatiile evreiesti nationale au trimis la Curtea Suprema rapoarte amicus in sprijinul drepturilor civile, iar in 1965, rabinul Abraham Heschel, unul dintre cei mai importanti teologi evrei din secolul al XX-lea, a marsaluit cu mandrie in Selma,

Dar, dupa cum au aratat multi istorici, majoritatea evreilor nu s-au angajat deloc in activismul pentru drepturile civile. O majoritate a ramas neutra, iar unii chiar s-au opus activ – aliantandu-se cu grupurile de solidaritate alba din sud si retinand contributiile financiare organizatiilor evreiesti care au aratat sprijin. Mai mult, multi dintre evreii care au facut-omiting pentru drepturile afro-americane au sustinut politica de stanga sau au crescut in gospodarii care le-au sustinut – aceleasi opinii radicale pe care organizatiile evreiesti le-au expulzat din randurile lor in timpul erei McCarthy. La inceputul anilor 1950, comunitatile evreiesti din intreaga natiune au votat eliminarea Ordinului Fratern al Poporului Evreu pe motiv ca era doar un front pentru partidul comunist. Acest lucru a avut loc intr-un moment in care sute de stangaci sau profesori evrei simpatizanti de stanga perceputi au fost concediati de la locul de munca, cand unii dintre cei mai buni actori, regizori, producatori si scenaristi evrei de la Hollywood au fost inclusi pe lista neagra din industria divertismentului si lideri precum Congresistul din Mississippi. John Rankin s-a aratat liber despre toate acele „dragute comuniste”. In timpul perioadei de redbiting, comunitatea institutionala evreiasca a participat activ,

Dintre „Hollywood 10”, sase erau evrei.

A existat, desigur, un context pentru toate acestea. Evreii americani fusesera asociati mult timp cu stereotipuri subversive si antisemite, care incurajeaza in mod justificat o cultura defensiva. In 1908, comisarul de politie din New York, Theodore Bingham, a publicat un articol intitulat „Criminali straini in New York”, sustinand ca cincizeci la suta dintre infractorii orasului erau evrei. Cu ajutorul financiar al lui Henry Ford, sute de mii de oameni au citit „literatura” sustinand ca evreii au conceput Revolutia Bolsevica si au planificat sa domine in cele din urma Lumea Occidentala. Legea spionajului din 1917, Legea seditiei din 1918 si Comitetul Lusk din 1919 – toate create pentru a investiga comportamentul subversiv – au contribuit, de asemenea, la mediul de suprimare pentru stanga evreilor. Dupa cum documenteaza Michels:

Din punctul de vedere din 1920 … socialismul ii facuse pe evrei mai evidentiti, atat de mult incat multi oameni il priveau ca pe o trasatura specific evreiasca. Este posibil ca evreii sa nu fi fost singurii radicali din America, dar, potrivit directorului AFL din New York, au fost printre „cei mai rai infractori”.

Totusi, acest context nu justifica si nu poate justifica demiterea radicalilor evrei de astazi; cu amenintarea mult diminuata a antisemitismului, deriva din ce in ce mai dreapta a conducerii evreilor americani si numarul tot mai mare de tineri evrei dezamagiti – invaluirea istoriei de stanga evreiesti face mult mai mult rau decat bine.

Un exemplu de astfel de revizionism poate fi gasit prin studierea istoriografiei unuia dintre cei mai importanti lideri ai miscarii socialiste evreiesti, Abraham Cahan. In timp ce majoritatea tinerilor evrei ar putea sa va spuna cine sunt Anne Frank sau Elie Wiesel, mult mai putini ar fi in stare sa-l recunoasca pe Cahan, chiar daca a petrecut decenii in fruntea vietii intelectuale, politice si culturale americano-evreiesti. Romancier, redactor de ziar si lider socialist, Cahan s-a dedicat adunarii altor evrei pentru revolutie.

Dupa incendiul Triangle Shirtwaist Factory din 1911, Cahan a scris in The Forverts :

Nu ar trebui sa existe nicio indoiala ca liderii capitalisti sunt in general vinovati pentru acest lucru, care fac tot ce le sta in putinta pentru a extrage cat mai mult profit din capitalul lor, chiar daca acesta costa mii de vieti! Pe altarul capitalismului, acel idol insetat de sange, care nu este niciodata stins cu sange uman, a ars aceste 149 de vieti tinere!

Comunitatea evreiasca foarte rar, daca vreodata, il mentioneaza pe Cahan astazi, asa ca a fost semnificativ faptul ca, in 2013, jurnalistul neoconservator Seth Lipsky a publicat o noua biografie despre viata sa. Desi politica lui Cahan a derivat oarecum spre dreapta de-a lungul vietii sale, el a ramas un radical pana la sfarsit. Din pacate, Lipsky face o incercare ticaloasa de a-l reforma pe Cahan ca un revolutionar apasat, concentrandu-se prea mult pe pozitiile sale anticomuniste si minimizand pozitia sa anti-sionista de-a lungul vietii. (Intr-un interviu pentru Tablet Magazine , Lipsky il numeste pe Cahan „un om de ziar titanic, superb cinstit si realist” care „vine la indemana” cu ideea ca sionismul „era de fapt pe cale sa triumfe”). Revizuirea lucrarii lui Lipsky pentru Revista evreiasca a cartilor ,Sol Stern, membru senior al Institutului Manhattan, un grup de reflectie conservator auto-descris, spune:

Lipsky arata cum socialismul radical al lui Cahan a emanat din temerile sale cu privire la situatia evreilor – nu numai cei care au ajuns in America, ci si numarul mare care inca sufera in Europa … El a fost convins ca dupa eliminarea capitalismului nu ar putea exista „Un motiv economic sau politic pentru antisemitism”. A durat aproape jumatate de secol ca Cahan sa se dezabuze de aceasta si de alte fantezii marxiste.

Aceste interpretari condescendente ale intelectualilor de dreapta demonstreaza pericolele ignorarii istoriei radicale evreiesti. In timp ce DD Guttenplan rezuma intr-o critica dura pentru The Nation , „Lipsky vrea ca Cahan sa fie un castigator … Este pacat ca [el] pare mai dornic sa-l recruteze [pe Cahan] decat sa-l inteleaga”.

Ultima jumatate de secol a cunoscut o crestere pronuntata a eforturilor de respingere si denuntare a intelectualilor evrei care ofera idei neortodoxe sau percep critici radicale. Evreii au continuat sa se angajeze in organizarea radicala – erau reprezentati in mod covarsitor ca activisti de baza si lideri in miscarea Noii Stangi care a aparut in anii 1960 si 70. Expertii estimeaza ca evreii alcatuiau intre o treime si jumatate din toti activistii Noii Stangi din campusurile universitare.

Lucrurile au inceput sa se schimbe in mod vizibil dupa razboiul de sase zile din 1967, care a generat un angajament mai visceral pentru supravietuirea Israelului pentru multi evrei americani. Teama de un „al doilea Holocaust” a crescut si, odata cu aceasta, solidaritatea americana-evreiasca. Liberalismul politic si Israelul s-au solidificat ca fundamentele cheie pentru comunitatea organizata.

Intelectualii care au contestat acest nou consens au fost priviti din ce in ce mai mult ca o amenintare. Nathan Glazer, fost editor de comentarii , a sustinut in mod proeminent in 1971 ca intelectualii evrei manifestau „tendinte anti-evreiesti”, deoarece aduceau adesea idei pentru „mentinerea proeminentei si puterii in timp ce evreii si interesele evreilor sufera”. Norman Podhoretz a mers si mai departe, sustinand ca radicalii evrei nu erau doar autodestimati, ci de fapt vinovati de „pacatul antisemitismului”. Ideile lui Glazer si Podhoretz au influentat profund viata institutionala evreiasca, liberalii evrei si institutiile liberale evreiesti adoptand din ce in ce mai mult aceste precepte de unitate. Asa cum scrie Michael Staub in cartea sa Torn to the Roots: The Crisis of Jewish Liberalism in Postwar America ,„Diferentii critici ai Noii Stangi care isi prezinta punctele de vedere in … Comentariu au stabilit termenii dezbaterii pentru deceniile urmatoare.”

A considera astazi radicalismul evreiesc nu inseamna a-si asuma renasterea in masa; multe s-au schimbat in ultimii 120 de ani – istoric, politic si demografic. (Astazi, comunitatea ortodoxa depaseste in mod constant restul diasporei americano-evreiesti in ceea ce priveste cresterea populatiei si este un grup care voteaza puternic biletul republican.) Cu toate acestea, lupta cu istoria evreiasca de stanga ar restabili o parte integranta a identitatii evreiesti la locul de drept in cadrul conceptiei de sine americano-evreiesti. Ar oferi o provocare liderilor care denigreaza tendintele culturale comunale si iminenta deces evreiesc. Ar insemna sa revendicam o traditie evreiasca care leaga angajamentul fata de democratia americana de o rezistenta la capitalism, mai degraba decat adoptarea unei povestiri care vede pe primul ca fiind dependent de respingerea celui din urma.

Incercarea lui Lipsky de a sterge socialismul lui Cahan si opozitia fata de nationalismul evreiesc evidentiaza ceva important si, in multe privinte, incomod: o recunoastere autentica a traditiei evreiesti anticapitaliste ar avea implicatii pentru dezbaterile contemporane despre viata american-evreiasca si sionismul. Nu este o coincidenta faptul ca stergerea istoriei radicale a coincis cu crearea unui consens american-evreu care a fost construit si mentinut in mare parte pentru a conduce o politica specifica in jurul Israelului. Pentru o vreme, au existat multe altele, dar legitimeraspunsuri la intrebarea autodeterminarii evreiesti. Evreii hasmarici, de stanga si sionistii satmarici au propus cu totii alegeri diferite, dar reale, pentru evreii americani cu care sa se lupte: inflorirea umana ar putea fi gasita in Tora, intr-un stat national evreu sau prin transcendenta sistemului capitalist. Si uneori evreii au optat pentru o combinatie a acestor alegeri – sionisti de stanga, stangaci religiosi si chiar sionisti religiosi au contribuit la complicata noastra tapiserie istorica.

Ceea ce ameninta cu adevarat institutiile evreiesti acum este posibilitatea ca acest sentiment perceput al unitatii evreiesti, al acordului evreiesc, sa se destrame. Cu toate acestea, aceasta idee ispititoare a unitatii evreiesti a fost intotdeauna un mit –una care a crescut si a inflorit prin excluderea si expulzarea unor grupuri selecte de voci, grupuri si miscari evreiesti. Acest lucru pur si simplu nu poate si nu va dura la nesfarsit. Mai important, prabusirea acestui „consens comun” imaginat nu inseamna ca poporul evreu va fi lasat nesigur, sau va disparea si va disparea. Viata evreiasca se va schimba probabil – asa cum se obisnuieste. Dar pe termen lung, eliberarea adevarului va ajuta la crearea spatiului pentru o comunitate mai bogata – una dintre evreii religiosi si evreii laici; de radicali, liberali si conservatori; a evreilor atei, ciudati si inter-casatoriti; a evreilor cu opinii puternic divergente asupra Israelului. Ar contesta ideea ca „comunitatea evreiasca” trebuie sa traiasca in scolile de zi evreiesti, taberele de vara evreiesti, sinagogile si CCC. (In 1916,

Din fericire, bazele tremurande ale consensului incep deja sa se prabuseasca. Astazi, organisme organizate precum Conferinta presedintilor vorbesc pentru o simpla fractiune din componentii pe care pretind sa ii reprezinte si sunt tot mai chemati pentru aceasta. Studentii se organizeaza impotriva ideii ca actiunile lor in jurul Israelului si Palestinei trebuie sa fie delimitate si aprobate de grupuri de adulti si donatori nealegiti. O noua generatie de evrei ortodocsi se organizeaza pe teren, pentru cauze politice si candidati conservatori care ii fac pe evreii liberali sa roseasca. Alti evrei sunt tot mai nemultumiti de Partidul Democrat si cauta alternative de stanga.

Pe masura ce trece timpul, aceste si alte factiuni pot duce chiar la schimbari in traditia, cultura si politica american-evreiesti. Cat de radical este asta?

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR