Cu privire la ingineria inversa

Atlanticul a salutat anul 2014 cu o caracteristica majora pe web-ul Netflix. Daca nu stiati, Netflix a dezvoltat un sistem de etichetare a filmelor si de asamblare a acelor etichete in fraze care arata ca nume de gen hiper-specifice: Dramele nostalgice straine vizibile, Filme subactionare emotionale aclamate de critici, Filme romantice chineze criminale, si asa mai departe. Specificitatea uneori absurda a acestor nume (sau „altgenre”, asa cum le numeste Netflix) este una dintre placerile specifice webului contemporan, amintind de primele zile ale directoarelor site-urilor web si ale grupurilor de stiri Usenet, cand parea ca internetul ar fi un mare hotel, oferind o camera pentru orice nisa imaginabila.

Genurile ciudate ale Netflix au starnit interesul editorului atlantic Alexis Madrigal, care a inceput sa rezolve intreaga lista. Lucrand din SUA la sfarsitul anului 2013, botul sau razuitor a dat nastere la 76.897 nume de gen uimitoare – in mod clar emanatiile unei forte algoritmice nevazute. Cum au fost produse? Care era logica lor generativa? Ce le-a facut atat de bune – plauzibile, specifice, cu o atingere inexprimabila a omului? Urmarirea acestor mistere l-a adus pe Madrigal in lumea software-ului de analiza a corpusului si, in cele din urma, in birourile Netflix din Silicon Valley.

Articolul rezultat este o piesa exemplara a jurnalismului web contemporan – o „lectura lunga” de 5.000 de cuvinte, realizata in colaborare, tehnica, care este atat o expunere a uneia dintre cele mai mari companii de internet (in volum), cat si o reflectie asupra a ceea ce este a fi om cu masini. Este sustinut de un widget foarte generos de generare de altgenre, construit de profesorul si tamplarul de software Ian Bogost si ilustrat de Twitter mister darth. Madrigal impartaseste povestea impreuna cu curiozitatea si entuziasmul sau semnat, iar rezultatul se simte atat de mult acum ca viitorii analisti de corpus vor putea sa o foloseasca ca model pentru a identifica textele scrise in Statele Unite din 2013–14. Chiar ar trebui sa-l citesti.

O capcana de anghila Maori. Proiectarea si constructia de capcane (sau filtre) ca aceasta sunt subiecte clasice de interes pentru antropologii tehnologiei. cc-by-sa-3.0

Ca antropolog cultural, in mijlocul unui proiect de cercetare pe termen lung privind sistemele de filtrare algoritmica, sunt foarte interesat de modul in care oamenii se gandesc la companii precum Netflix, care iau practici de inginerie si le aplica materialelor culturale. In imaginatia populara, acestea nu merg bine impreuna: ingineria se refera la lucruri universalizabile precum eficacitatea, rationalitatea si algoritmii, in timp ce cultura este despre lucruri subiective si particulare, cum ar fi gustul, creativitatea si expresia artistica. Tehnologia si cultura, presupunem, fac un amestec incomod. Cand Felix Salmon, in raspunsul sau la trasatura lui Madrigal, se plange de „sistematizarea inefabilului”, el se foloseste de acest bun simt: inginerii care incearca sa se lupte cu cultura o impiedica inevitabil.

Cu toate acestea, in ciuda reputatiei lor, se pare ca intotdeauna gasim tehnologie si cultura impletite. Ingineria culturala a companiilor precum Netflix este un caz destul de explicit, dar exista multe altele. Filmele, de exemplu, sunt o forma culturala dependenta de un sistem complicat de dispozitive tehnice – camere, echipamente de editare, sisteme de distributie si asa mai departe. Tehnologiile care par strict practice – cum ar fi capcana de anghila Maori din imaginea de mai sus – sunt influentate de idei despre eficacitate, rezultatele dorite si interpretari ale lumii naturale, toate acestea variind intercultural. Putem vorbi despre tehnologie si cultura ca si cum ar fi domenii independente, dar in practica, ele nu raman niciodata acolo unde le apartine. Simplitatea tehnologiei si contingenta culturii sangereaza unul in celalalt.

Acest lucru poate face dificil sa se vorbeasca despre ce se intampla atunci cand inginerii iau obiecte culturale. Am putea presupune ca este un fel de invazie: rationalizatorii si cuantificatorii sunt peste creasta! Ei vin dupa expresiile noastre sensibile ale conditiei umane! Dar daca tehnologia si cultura sunt deja amestecate intre ele, atunci acest lucru nu are prea mult sens. Nu rationalizatorii isi exprima propriile idei culturale? Nu sunt expresiile noastre sensibile dependente de instrumentele noastre? In momentul actual, pe masura ce prolifereaza companii precum Netflix, prolifereaza si povestile care incearca sa dea sens relatiei dintre cultura si tehnologie. In propriile mele cercetari, examinez aceste povesti, asa cum sunt spuse de oameni dintr-o varietate de pozitii in raport cu tehnologia in cauza. Exista multe astfel de povesti,

Povestea pe care Madrigal o spune in Atlantic este incadrata in termeni de „inginerie inversa”. Inginerii Netflix nu au invadat gazonul cultural – l-au conceput invers si au dat seama cum functioneaza. Pentru a raporta aceasta inginerie inversa, Madrigal si-a facut unele din propriile sale incercari de a-si da seama de principiile de organizare din spatele sistemului altgen. Deci, avem doua utilizari ale ingineriei inverse aici: in primul rand, este o modalitate de a descrie ce fac inginerii cu lucrurile culturale; in al doilea rand, este o modalitate de a afla ce fac inginerii.

Deci, ce inseamna „inginerie inversa”? Ce fel de lucruri pot fi proiectate invers? Ce presupuneri face ingineria inversa despre obiectele sale? Ca orice cadru, ingineria inversa constrange, precum si permite prezentarea anumitor povesti. Vreau sa sugerez aici ca, desi ingineria inversa ar putea fi o strategie utila pentru a afla cum functioneaza o tehnologie existenta, este mai putin utila pentru a ne spune cum a functionat in acest fel. Deoarece ingineria inversa incepe de la un obiect tehnic terminat, ii este dor de accidentele care au avut loc pe parcurs – caile abandonate, povestile neobisnuite din spatele trasaturilor care au facut-o sa se elibereze, momentele de interpretare, alegerea arbitrara si esecul. Deciziile care pareau destul de incerte si subiective pe masura ce erau luate ajung sa para necesare retrospectiv.

Acest lucru este evident mai ales in cazul tehnologiilor culturale explicit. In cazul in care „tehnologia” ne aduce in minte optimizarea, functionalitatea si necesitatea, „cultura” pare sa reprezinte opusul: varietate, interpretare si arbitrare. Deoarece functioneaza dintr-o viziune strict tehnica a ceea ce presupune ingineria, ingineria inversa ne spune greu despre munca culturala a inginerilor. Este graitor ca cuvantul „cultura” nu apare niciodata in aceasta piesa despre starea contemporana a industriei culturii.

Inspirat de articolul lui Madrigal, iata cateva note cu privire la consecintele ingineriei inverse pentru modul in care ne gandim la viata culturala a inginerilor. Pe masura ce cultura si tehnologia continua sa scape de locurile lor desemnate si sa se intrepatrunda, avem nevoie de modalitati de a vorbi despre ele care nu presupun ca pot fi separate in mod curat.

Ben Affleck, extractor de fapte.

Exista un film teribil despre ingineria inversa, bazat pe o nuvela a lui Philip K. Dick. Se numeste Paycheck,joaca Ben Affleck si nu este disponibil momentan pentru streaming pe Netflix. In aceasta, Affleck joaca rolul unui inginer profesional invers („cel mai bun din afaceri”), care este angajat de companii pentru a-si da seama de secretele concurentilor lor. Dupa ce a facut acest lucru, amintirea lui din experienta este stearsa si in schimb, este compensat foarte bine. Affleck este un fel de conducta de proprietate intelectuala: extrage secrete din dispozitive si, dupa ce a mutat aceste secrete de la o companie la alta, acestea sunt apoi extrase de la el. Asa cum v-ati putea astepta, lucrurile merg prost: Affleck se trezeste intr-o zi pentru a descoperi ca si-a pierdut plata in schimbul unui plic cu bibelouri aparent fara valoare si, si mai rau, angajatorul sau din trecut vrea acum sa-l omoare. Brelocurile se dovedesc a fi importante in moduri neasteptate, deoarece Affleck incearca sa recupereze faptele care au fost lovite din memoria sa. Sloganul filmului este „Aminteste-ti viitorul” – iti vine ideea.

Paycheck ilustreaza un mod foarte popular de a gandi despre cunostintele ingineresti. A sti despre ceva inseamna a cunoaste faptele despre cum functioneaza. Aceste fapte sunt ca niste obiecte fizice – pot fi ascunse (in interiorul tehnologiilor, corporatiilor, plicurilor sau creierului) si pot fi recuperate si mutate. In acest mod de a gandi despre cunoastere, faptele pe care nu le stim inca sunt de obicei ascunse de cealalta parte a unei bariere. A cunoaste prin inginerie inversa inseamna a cunoaste incercand sa scoti aceste fapte preexistente.

Acesta este motivul pentru care ingineria inversa este uneori folosita ca metafora in stiinte pentru a vorbi despre dezvaluirea secretelor Naturii. De exemplu, cand biologii „ingineresc invers” o celula, incearca sa-i descopere principiile functionale ascunse.

porno tv anal interacial
madres cachondas anal maduras españolas
zoofilia con abuelas vieja gorda follando
brutal tops compilacion mamadas
maduras latex pilladas de torbes
porno español incestos hombres pajeandose
casadas follando por dinero borracha anal
tetas amaters cfnmwave.com
madre pajea a su hijo jovencitas folladoras
jovencitas folladoras videos porno gay de españoles
porno online gratis follando con las vecinas
porno viejas alemanas carne de mercado xxx
mujeresfollando tetas bailando
inazuma eleven xxx follando en el parque
naomi woods insesto
pornografia gratis gallega porno
porno españolas peludas videos madres lesbianas
porno por el culo metiendo mano en el bus
mujeres fornicando jovencitas españolas follando por dinero
porno chileno porno español creampie

Acest tip de munca este adesea descris ca „tragand cortina inapoi” asupra naturii (sau, in vremuri mai vechi, ca dezbracand o Natura sexualizata, feminina – genul de lucruri pe care, in mediul academic, le place sa le numim „problematice”). Natura, daca ar fi o persoana, detine secretele pe care si le doresc inginerii de revers.

In sensul mai conventional al termenului, ingineria inversa este preocupata de descoperirea secretelor detinute de ingineri. Spre deosebire de utilizarea sa in stiintele naturii, aici ingineria inversa presupune ca cineva stie deja ce vrem sa aflam. Accesarea acestui tip de informatii este adesea descrisa ca „tragand cortina” pe o companie. (Aceasta este probabil nefericita logica de numire din spatele Kimono, un nou serviciu pentru razuirea site-urilor web si generarea automata a API-urilor pentru a accesa datele razuite.) Ingineria inversa nu se preocupa de producerea de „noi” cunostinte, ci de extragerea faptelor dintr-un singur loc si relocarea acestora altcuiva.

Ingineria inversa (si cred ca acest lucru este evident) se refera la tehnologiile finite, deci presupune ca exista un fapt direct al problemei care trebuie rezolvata. Ceva i s-a intamplat lui Ben Affleck inainte ca memoria lui sa fie stearsa si, in cele din urma, isi va da seama. Acesta nu este Rashomon , ceea ce sugereaza ca ar putea exista mai multe interpretari ale aceluiasi eveniment (desi nici acesta nu este disponibil pentru streaming) . Problema este ca acest domeniu de aplicare ingusta nu capteaza tot ceea ce ne – am putea pasa: de ce acest lucrutehnologie si nu alta? Daca o tehnologie se schimba constant, cum ar fi algoritmii si structurile de date de sub capota la Netflix, atunci de ce se schimba asa cum se intampla? Ingineria inversa, in cel mai bun caz, va poate spune doar ce, nu de ce sau cum. Dar are chiar unele probleme cu ce.

„Puteri fantastice la comanda lui / Si sunt sigur ca va intelege / El este Wiz si locuieste in Oz”

Netflix, la fel ca majoritatea companiilor de astazi, este inconjurat de o cortina de acorduri de nedivulgare si protectie a proprietatii intelectuale. Aceasta perdea anima piesa lui Madrigal, ascunzand secretele la care vizeaza ingineria sa inversa. Pentru oamenii din cortina, nimic din articolul sau nu este o stire. Ceea ce este demn de stire, scrie Madrigal, este ca „nimeni din afara companiei nu a mai adunat vreodata aceste date”. Existenta cortinei modeleaza ceea ce ne imaginam cunostintele despre Netflix: ceva posedat de oameni din interior si lipsit de oameni din exterior.

Asadar, cand ingineria inversa a lui Madrigal se epuizeaza, vine punctul culminant al povestii si cortina este trasa inapoi pentru a dezvalui „Vrajitorul din Oz, omul care a facut masina”: vicepresedintele Netflix, inovatia produsului Todd Yellin. Iata tipul care detine secretele din spatele altgenrelor, tipul cu cunostinte despre modul in care Netflix a incercat sa faca legatura intre lumea ingineriei si lumea productiei culturale. Conform logicii ingineriei inverse, Yellin ar trebui sa poata sa ne spuna tot ce vrem sa stim.

De la Yellin, Madrigal afla despre extensivitatea etichetarii care se intampla in spatele cortinei. Invata unele lucruri pe care nu le poate impartasi public si afla de existenta a si mai multe secrete – continutul manualului de instruire care dicteaza modul in care filmele trebuie introduse in sistem. Dar cand vine vorba despre cum au fost reunite acele infrastructuri masive de date si informatii, el afla ca:

„Este o combinatie reala: invatat automat, algoritmi, sintaxa algoritmica”, a spus Yellin, „si, de asemenea, o gramada de geeks care adora lucrurile adanci.”

Aceasta propozitie spune putin mai mult decat „am facut-o cu computerele” si ilustreaza o problema pentru inginerul invers: exista intotdeauna o alta cortina pe care sa o pastram. Razuirea altgenurilor te va duce pana acum si chiar si atunci cand ajungi „in spatele cortinei”, companii precum Netflix sunt dispuse sa isi schiteze infrastructura tehnica doar in linii mari. In locuri mai orientate tehnic sau in comunitatea de cercetare academica, s-ar putea sa aflati mai multe, dar nu veti ajunge niciodata pana la capat. Vrajitorul din Oz isi pastreaza intotdeauna cele mai bune secrete.

Dar nu tot ce vrem sa stim este un secret comercial. In timp ce inginerii de inversare pot fi frustrati de prima parte a propozitiei lui Yellin – vagitatea „algoritmilor, sintaxei algoritmice” – este a doua parte care ascunde intalnirea dintre cultura si tehnologie: Cum arata cand „geekii care iubesc aceste lucruri merg adanc ”? Cum inteleg oamenii care realizeaza algoritmii „profunzimea” lucrurilor culturale? Cum informeaza iubirile de geeks despre munca geeks? Raspunsurile la aceste intrebari nu sunt ascunse ca informatii tehnice proprietare; sunt adesea evidente in felul in care inginerii vorbesc si lucreaza cu obiectele lor. Dar, deoarece ingineria inversa se concentreaza in mod limitat pe dezvaluirea secretelor tehnice, nu reuseste sa impartaseasca modul in care inginerii isi imagineaza si se implica in cultura.

„Primul meu obiectiv a fost: rupe continutul!”

Desi este posibil ca Yellin sa nu ne fi spus destul despre secretele tehnice ale Netflix pentru a crea un concurent, el ne-a oferit cateva informatii interesante despre felul in care gandeste despre filme si despre cum sa le inteleaga. Daca sunteti familiarizat cu cercetarile privind recomandatorii algoritmici, veti recunoaste sistemul pe care il descrie ca un exemplu de recomandare bazata pe continut. In cazul in care sistemele de recomandare „clasice” se bazeaza pe tipare in datele de evaluare si nu au nevoie de alte informatii, sistemele bazate pe continut incearca sa inteleaga materialul pe care il recomanda, prin diferite forme de analiza umana sau algoritmica. Aceste analize sunt mult de lucru, dar in ultimul deceniu, odata cu disponibilitatea crescanda a datelor si a instrumentelor analitice, recomandarea bazata pe continut a devenit mai populara. Cele mai mari sisteme de recomandare de astazi (inclusiv Netflix) sunt hibrizi,

„Ingineria inversa a Hollywoodului” este partea continutului lucrurilor: efortul Netflix de a analiza filmele in baza sa de date, astfel incat sa poata fi recomandate pe baza continutului lor. Numind aceasta analiza „inginerie inversa”, Madrigal implica faptul ca exista un fapt singular al problemei care trebuie recuperat din aceste filme si, ca urmare, isi concentreaza descrierea asupra minutiozitatii Netflix. Ce este etichetat? “Tot. Toata lumea.” Dar tipul de analiza descris de Yellin nu este singura modalitate de a intelege obiectele culturale; mai degraba, este un mod de interpretare specific si recunoscut. Are o asemanare puternica cu structuralismul – un stil de analiza culturala care si-a avut apogeul in stiintele umaniste si sociale la mijlocul secolului al XX-lea.

Structuralismul, potrivit lui Roland Barthes, este un mod de a interpreta obiectele prin descompunerea lor in parti si apoi recompunerea acelor parti in intreguri noi. Prin separarea unui text si reunirea acestuia, structuralistul isi propune sa inteleaga structura sa de baza: ce ordine se ascunde sub suprafata obiectelor aparent idiosincratice?

De exemplu, antropologul arh-structuralist Claude Levi-Strauss a adoptat o astfel de abordare in studiul sau al mitului. Luati mitul lui Oedip: exista multe modalitati diferite de a spune aceeasi poveste de baza, in care un bebelus este abandonat in pustie si apoi creste pentru a-si ucide tatal fara sa stie, sa se casatoreasca cu mama si sa se orbeasca atunci cand afla (printre altele lucruri). Dar, in diferite povestiri despre mit, exista un set destul de persistent de elemente care alcatuiesc povestea. Levi-Strauss a numit aceste elemente „miteme” (dupa „foneme” lingvistice). Prin descompunerea miturilor in partile lor constitutive, ati putea vedea modele care le leaga intre ele, nu numai in diferite povestiri ale „aceluiasi” mit, ci chiar si in miturile aparent disparate din alte culturi. Prin descompunere si recompunere, structuralistii au cautat ceea ce Barthes numea „regulile de functionare” ale obiectului. Aceste reguli, care guverneaza combinatia mitemelor, au facut obiectul analizei culturale a lui Levi-Strauss.

Dupa toate aparentele, Todd Yellin este un structuralist. El ii spune lui Madrigal ca scopul sau a fost sa „rupa continutul” si sa creeze o „teorie cuantica Netflix”, in care filmele sa poata fi impartite in partile lor constitutive – in „quante” sau „micile„ pachete de energie ”care compun fiecare film.” Aceste cuante au devenit in cele din urma „microtaguri”, despre care Madrigal ne spune ca sunt folosite pentru a descrie totul in film. Echipe mari de etichetatori umani sunt instruiti, folosind un manual secret de 36 de pagini, si merg in oras, descompunand filmele in microtaguri. Luati acele etichete, recompuneti-le si veti obtine altgenre, un tip ciudat de productie structuralista menita sa va ajute sa gasiti lucruri in piscina de filme a Netflix. Daca Levi-Strauss ar fi trait pana la 104 in loc de doar 100, ar fi putut avea cateva ganduri despre acest structuralism computerizat: in articolul sau din 1955 privind studiul structural al mitului, el a sugerat ca progresele ulterioare ar necesita ca matematicienii si „echipamentele IBM” sa se ocupe de analiza complicata. Structuralismul si calculatoarele merg mult inapoi.

Desi structuralismul suna ca un mod destul de tehnic de a analiza materialul cultural, acesta nu este, strict vorbind, obiectiv. Cand descompuneti un obiect in partile sale si il puneti din nou impreuna, nu l-ati copiat pur si simplu – ati facut ceva nou. Setul de microtaguri al unui film, oricat de fin, nu este acelasi lucru cu filmul. Este, dupa cum scrie Barthes, un „ simulacru regizat si interesat ” al filmului, o recreere realizata cu anumite obiective in minte. Daca ati avea obiective diferite – idei diferite despre care au fost partile semnificative ale filmelor, diferite cazuri de utilizare imaginate – s-ar putea descompune diferit. Exista mai multe modalitati de a distruge continutul.

Acest lucru nu corespunde bine ideilor de bun simt despre cum este ingineria. In loc de cautarea rece si rationala a solutiilor optime, avem ceva putin mai creativ. Avem optiuni,o varietate de optiuni care sunt toate potential valabile, in functie de o serie de factori contextuali care nu sunt epuizati de preocupari evident „tehnice”. Barthes a sugerat ca a compune o analiza structuralista a fost ca a compune o poezie, iar ingineria este la fel de expresiva. Altgenurile Netflix nu sunt in niciun caz declaratia finala a filmelor. Ele sunt, mai degraba, o afirmatie printre multe – o productie culturala in sine, influentata de ipotezele locale despre semnificatie, relevanta si gust. „Inginerie inversa” pare un nume slab pentru aceasta practica creativa, deoarece implica un raspuns corect singular – un fapt al chestiunii care trebuie doar recuperat din interiorul filmelor. In schimb, am putea numi, mai exact, aceasta lucrare „interpretare”.

Deci, unde ne lasa asta cu ingineria inversa? Exista doua intrebari in discutie aici:

1. „Ingineria inversa” ca termen descrie in mod adecvat munca pe care o fac inginerii ca cei angajati la Netflix atunci cand interactioneaza cu obiecte culturale?
2. Este ingineria inversa o strategie utila pentru a afla ce fac inginerii?

Raspunsul la ambele intrebari, cred, este un „nu” masurat si din acelasi motiv: ingineria inversa, atat ca descriptor, cat si ca strategie de cercetare, rateaza lucrurile pe care le fac inginerii care nu se incadreaza in ideile conventionale despre inginerie. . In amestecul continuu de cultura si tehnologie, ingineria inversa ramane prea aproape de viziunea idealizata a muncii tehnice. Deoarece presupune ca inginerii se preocupa strict de functionalitate si eficienta, nu este foarte bun sa spuna povesti despre accidente, interpretari si alegeri arbitrare. Se presupune ca obiectele sau practicile culturale (cum ar fi filmele sau ingineria) pot fi reduse la logici singulare, universal inteligibile. Este nevoie de purtatorii de cuvant ai corporatiei atunci cand sustin ca a existat o linie dreapta de la conceptie pana la executie.

Dupa cum a scris Nicholas Diakopoulos, ingineria inversa poate fi o modalitate utila de a afla ce fac tehnologiile ascunse, dar nu ne poate obtine raspunsuri la „intrebarea de ce”. Intrucat aceste tehnologii ascunse – motoarele de cautare, sistemele de recomandare si alte filtre algoritmice – sunt in permanenta rafinate, avem nevoie de modalitati mai bune de a vorbi despre motivele ingineriei ca practica, nu numai despre obiectele proiectate care se schimba imediat.

Riscul ingineriei inverse este ca ajungem sa ne imaginam ca singurele lucruri demne de stiut despre companii precum Netflix sunt detaliile tehnice ascunse in spatele cortinei. In propriile mele cercetari, sustin ca viata culturala si imaginatia oamenilor din spatele cortinei sunt la fel de importante, daca nu chiar mai multe, pentru intelegerea modului in care aceste sisteme ajung sa existe si sa functioneze asa cum fac ele. Mai mult, aceste detalii nu sunt considerate, in general, secrete corporative, deci sunt accesibile daca le cautam. Nu tot ce merita stiut a fost ascuns in mod activ, iar transparenta poate ascunde atat cat dezvaluie.

Toate ingineriile amesteca cultura si tehnologia. Chiar si „ingineria inversa” a lui Madrigal nu ramane in limitele tehnice: el completeaza opera botului sau vorbind cu oamenii, inspirandu-se din interpretarile lor si oferindu-le propriile sale, citind altgenurile, populate cu accidente algoritmice serendipite, ca „o fereastra catre sufletul american. ” Inginerii, invers si altfel, au vieti culturale, iar aceste vieti isi informeaza munca tehnica. Pentru a vedea aceste efecte, trebuie sa depasim ideea ca tehnicul si culturalul sunt neaparat distincte. Dar daca vrem sa intelegem activitatea unor companii precum Netflix, nu este suficient sa tragem concluzia ca cultura si tehnologia – oamenii si computerele – sunt mixte. La intrebarea la care trebuie sa raspundem este cum.