Am spus – spre groaza de surprinzator de putini jurnalisti pe care ii cunosc – ca simplul fapt al candidaturii lui Donald Trump este o dovada a esecului jurnalismului de a-si indeplini functia principala: informarea publicului.
Aici vreau sa intreb ce am putea face in legatura cu asta. Voi explora modalitati de a reflecta mai bine si de a informa viziunea asupra lumii despre vasul Petri care l-a crescut pe Trump: omul suparat, subocupat, conservator, alb. Voi argumenta ca raspunsul incepe cu empatie – empatie nu cu rasismul, misoginismul si ura lui Trump, desigur, ci cu viata reala a cel putin unora dintre oamenii care se gandesc sa-l voteze.
Desigur, este adevarat – si vreau sa subliniez acest lucru – ca multe comunitati nereflectate si slab deservite merita sa fie abordate inaintea barbatilor albi furiosi: afro-americani de multe varste si localitati, latino-americani cu multe diaspore, cu dizabilitati de multe nevoi , Oameni LGBTQ, femei, tineri. Dar niciuna dintre aceste comunitati nu a incurajat miscarea Trumpismului, care – indiferent de rezultatul electoral – va continua sa se arunce dupa noiembrie. Au generat o urgenta civica. Fenomenul trebuie confruntat. Americanii decenti de drept trebuie sa fie mai bine informati, deoarece ignoranta creeaza ura. Primul pas pentru a face acest lucru nu este prelegerea, ci ascultarea.
Voi explora patru cai: (1) reflectarea comunitatilor, (2) diversificarea mass-media, (3) deservirea oamenilor si (4) convocarea comunitatilor. Gandirea mea aici este foarte influentata de ceea ce am invatat de la predarea jurnalismului social alaturi de Carrie Brown la CUNY.
Reflecteaza comunitatile: Am scris recent ca, in calitate de sustinatoare entuziasta a lui Hillary Clinton, acum stiu mai bine ce simte sa ma regasesc ne reflectat in mass-media. Voi repeta ca experienta mea este, desigur, banala langa cea a minoritatilor si a comunitatilor insuficient deservite care ar fi trebuit sa primeasca mai multa atentie de generatii. Dar acest moment m-a ajutat sa inteleg mai bine modul in care jurnalismul a esuat si conservatorii prin faptul ca nu reflecta viziunea lor asupra lumii, circumstantele, nevoile si obiectivele lor. Deoarece mass-media a demonstrat ca nu le-am auzit, nu ne-am interesat sau nu le-am inteles, nu au avut incredere in restul a ceea ce trebuia sa le spunem. Deoarece nu le-am reflectat mai bine viata, nu am putut ajuta alte comunitati si lideri politici sa inteleaga, sa empatizeze si sa se lupte cu nevoile lor.
In Social Journalism, am ajuns sa numesc aceasta sarcina jurnalism axat pe exterior: Spunem povestea ta restului societatii, astfel incat ceilalti sa poata intelege si sa tina cont de nevoile tale in negocierea politicii si a politicii. Asta a facut intotdeauna si va continua sa faca jurnalismul. Este de ajutor. Cu toate acestea, jurnalismul orientat spre exterior poate fi, de asemenea, exploatator: jurnalistii intra in elicoptere pentru a inregistra o poveste buna, dar intamplatoare si apoi pleaca fara nicio asigurare de schimbare. Acesta este motivul pentru care subliniez, de asemenea, necesitatea unui jurnalism axat pe interior; Voi ajunge la asta mai jos.
Daca doriti sa intelegeti mai bine solul stancos care l-a fertilizat pe Trump, va recomand sa cititi Hillbilly Elegy , de JD Vance , o poveste extrem de personala, care explica, de asemenea, contextul scaderii sperantei pentru o clasa mare adanc in America. In acelasi timp, pentru a intelege ce a necesitat #BlackLivesMatter, recomand Intre lume si mine de fostul meu coleg CUNY J-school Ta-Nahisi Coates.
Aceste carti sunt credibile, elocvente si eficiente, deoarece provin din experienta. Ei demonstreaza de ce redactiile americane trebuie sa isi diversifice personalul. Dar nu este ca si cum fiecare felie de natiune va fi reprezentata in fiecare redactie. Deci, este vital sa ii invatam pe jurnalisti cum sa caute, sa asculte si sa empatizeze cu oameni care nu sunt ca ei. Aceasta, am invatat, este esenta jurnalismului social: a lua o inima grijulie si un ochi si o ureche reci de antropolog pentru a observa si a asculta situatia unei comunitati, astfel incat sa putem imbunatati conexiunile pe care comunitatea le are cu ceilalti si sa imbunatatim relatia jurnalist in comunitate – sa spuna: „Vreau sa te inteleg”.
Ca exemplu de astfel de jurnalism, va recomand povestea recenta a reporterului religios al New York Times, Laurie Goodstein: Torn Over Donald Trump and Cut Off by Culture Wars, Evangelicals Disperation. Dupa cum spune Slate, este scris cu empatie blanda. Nu sunt de acord cu pozitiile impotriva casatoriei homosexuale luate de oamenii din poveste. Nu am nevoie. Datorita povestii lui Goodstein, cel putin le pot intelege lumea mai bine. Editorii de sarcini ar fi trebuit sa aloce resurse jurnalistice doar unor astfel de povesti in timpul acestor alegeri si sa raporteze problemele care conteaza multor comunitati de pe acest teritoriu. Acest lucru ne-ar fi oferit tuturor o mai buna intelegere a ceea ce este in joc in lupta politica pentru viitorul natiunii. Ar fi fost o utilizare mai buna a resurselor decat prezicerea cursei de cai zi dupa zi.
Pentru a vedea cat de adevarata a fost povestea vietii lui Goodstein, am chemat una dintre sursele ei, pastorul Ryan Jorgenson, care mi-a subliniat ca raportarea ei si povestea au fost eficiente si empatice. El a avut doar trei observatii suplimentare: Mai intai, enoriasii sai au remarcat ca titlul Times – „Disperarea evanghelica” – este oximornic; daca intelegeti evanghelicii, au spus ei, ati sti ca, din cauza credintei lor, ei nu dispera. In al doilea rand, desi Jorgenson a spus ca fotograful a filmat viata bisericii, editorul foto din New York a selectat doar fotografii care reflecta titlul – disperarea. In al treilea rand, desi s-a bucurat ca povestea l-a citat spunand numele lui Isus, Jorgenson a fost dezamagit, desi nu a fost surprins ca nu citeaza scripturile ca fiind cea mai buna explicatie a gandirii evanghelice. („Suntem tulburati din toate partile, dar nu suntem necajiti; suntem nedumeriti, dar nu in disperare ”. 2 Corinteni 4: 8.) Cand ati vazut ultima data Biblia – sau Coranul – citat in mass-media? Retineti ca structura organizatiilor de stiri – si anume editarea – poate separa jurnalismul de comunitatea pe care ar acoperi-o. Procesele noastre interfereaza cu empatia.
Cand aceste alegeri s-au incheiat si cand intram intr-un post mortem pentru adevar, trebuie sa examinam modul in care mass-media existente pot reflecta mai bine numeroasele comunitati diverse care alcatuiesc America: vietile lor, viziunile asupra lumii, preocuparile, nevoile, obiectivele. Dar asta ne va duce doar pana acum.
Diversificati mass-media : nu numai ca redactiile trebuie sa fie diversificate, ci si peisajul mass-media sa fie diversificat. Nu sunt suficiente – aproape nu exista – mass-media conservatoare majore responsabile, bazate pe fapte si jurnalistice. Noi, in mass-media liberala – si, da, pentru numele lui Dumnezeu, sa fim destul de sinceri pentru a marturisi ca mass-media sunt liberale – am lasat un vid care a fost umplut cu usurinta si cu nerabdare de extrema si de altdreapta, de miscarile politice mascate ca mass-media: Fox News , Breitbart, Drudge si colab. Fox News tocmai a implinit 20 de ani; vezi ce a facut discursul civil si democratia intr-o generatie.
Cel mai apropiat lucru pe care dreptul il are de la un punct de presa important este Wall Street Journal, dar este totusi un ziar de afaceri, acoperirea sa este blocata in spatele unui perete de plata pentru a face bine (nu multi alegatori Trump) si este detinuta de proprietar al Fox News si al New York Post. Nu, nu va merge.
Asadar, am o sugestie ciudata: mass-media libera si finantatorii liberali ar trebui sa investeasca in stiri conservatoare responsabile, echipate de jurnalisti si comentatori care impartasesc o viziune conservatoare asupra lumii: un Fox News inteligent si rezonabil, un drept de centru New York Times, un American Telegraph , si un Rush Limbaugh civil si onest.
Ideea de „echilibru” intr-un singur media s-a dovedit a fi la fel de inselatoare si falimentara ca si ideea de „obiectivitate” – intr-adevar, mai rau, pentru ca echilibrul fals este folosit pentru a justifica frictiunea si lupta in aer si periculosul, neinformativ. flagelul „surogatului” la aceste alegeri.
porno friki maduras corriendose
torbe videos completos tv porno
nudismo porno vidios xxx
follando sin querer coñitos
travestis meando pilladas desnudas
guarras españolas videoxxx
intercambio de parejas en español videos travestis
videosgay penes grandes
videoxxx scat porno
incesto lesbianas porno trans
videos de chicas gratis gitana follando
descargar peliculas porno español madres incestuosas
xxxhd peliculas eroticas gratis
videos chicas gratis abuelas follando
abuelas españolas xxx pajas caseras
incesto abuela nieto naomi woods
videos porno subtitulados porno casero españa
la engaña para follar madre pajea a su hijo
videos porno morbosos maduras.com
videos porno tetonas gratis coños calientes
Dupa ce a contribuit la producerea fenomenului Trump, CNN considera ca angajarea Corey Lewandowski ofera echilibru. Nu este vorba despre informarea publicului. Nu este vorba de jurnalism. Este vorba despre producerea de divertisment.
Nu, trebuie sa existe echilibru in ecosistemul stirilor: diferite perspective, experiente si viziuni asupra lumii reprezentate si deservite de propriile lor puncte de vanzare. Ce le permite fiecareia dintre aceste entitati sa lucreze in mod legitim sub steagul jurnalismului? Onestitate intelectuala: disponibilitatea de a impartasi adevaruri incomode; o etica construita pe fapte; o misiune de a informa.
Da, speram ca blogurile, blogurile mele iubite, vor oferi o iesire pentru o astfel de diversitate de puncte de vedere. Intr-o anumita masura, ei au si inca sarbatoresc asta. Dar nici acest lucru nu este suficient.
Retineti ca, daca oamenii rezonabili nu pornesc mass-media pentru a servi conservatorii rezonabili, piata va fi dominata nu doar de miscarile mediatice nocive actuale, ci in curand posibil de una chiar mai rea: Trump News Channel. Ai grija!
De ce sa te deranjezi? tu intrebi. Cu siguranta nu cred ca vom fi capabili sa transformam toti cei 40 de milioane de alegatori ai lui Trump in vecini informati si rezonabili care acum vad eroarea cailor sale. Nu, nu. Dar daca am putea informa mai bine un sfert, o zecime dintre ele, imaginati-va beneficiul. Cand conservatorii decenti si destepti se apuca de sarcina de detrumpificare si de a-si reconstrui partidul si miscarea din cenusa, unde se pot intoarce? Astazi, tot ce au este un iad de stiri. Asta le-am lasat. Avem responsabilitatea de a le servi.
Serviti oamenii : Ce inseamna jurnalismul servirea oamenilor? Nu inseamna sa vorbesti cu sau despre ei. Acesta este jurnalismul axat pe exterior. Jurnalismul ca serviciu inseamna a ajuta oamenii sa-si imbunatateasca viata si comunitatile prin a-si servi nevoile de informatii, astfel incat sa isi poata rezolva problemele si sa-si indeplineasca obiectivele. Acesta este jurnalismul axat pe interior.
De exemplu, sa luam un adjectiv din caracterizarea mea anterioara a circumscriptiei electorale masculine suparate, subocupate, conservatoare, albe a lui Trump. Luati „sub angajati”. Cum ar putea jurnalismul sa serveasca mai bine oamenii – orice oameni – care au nevoie de locuri de munca?
Pe vremuri, noi, in domeniul stirilor, exploatam somajul taxand rate ridicate pentru a face publicitate locurilor de munca. Am considerat acest lucru bun pentru ca a sustinut jurnalismul. Dar odata ce prietenul meu Craig Newmark a venit ca – in descrierea sa – un filantrop al anunturilor clasificate si, mai important, odata ce reteaua l-a ucis pe intermediar, slujbele ziarelor clasificate in afaceri (care ar putea castiga o singura hartie de metrou in SUA in plus de 30 pana la 50 USD milioane pe an) s-a prabusit.
Acum as sugera ca o operatiune de stiri ar trebui sa creeze o baza de date pentru fiecare job disponibil – gratuit. Sa nu postam doar anunturi scurte si neinformative (care spuneau atat de putin pentru ca am taxat atat de mult). Nu, culegeti date despre fiecare loc de munca si fiecare cerinta de post: ce competente sunt necesare si ce locuri de munca anterioare au avut oamenii pentru a-i pregati pentru posturi ca acestea. Sa cream un serviciu de potrivire care sa colecteze abilitatile si calificarile persoanelor in cautarea unui loc de munca. Sa cream un serviciu care ii ajuta pe someri sa vada de ce competente au nevoie pentru a obtine locuri de munca. Sa luam in considerare crearea de educatie online pentru a ajuta oamenii sa-si dezvolte abilitati; aceasta este o modalitate prin care putem castiga bani.
Au mass-media puterea de a rezolva somajul? Nu, desigur ca nu. Dar putem ajuta. Acesta ar trebui sa fie intotdeauna scopul nostru: sa contribuim la solutii. Avantajul real al acestui lucru este ca putem construi incredere. Putem arata ca avem la inima interesele celor subocupati. Atunci poate ca putem incepe sa purtam discutii cu ei pe baza faptelor, mai degraba decat a emotiilor. S-ar putea sa asculte cand le aratam ca competitia lor pentru munca poate sa nu fie imigranti, ci tehnologie. Putem avea o discutie in cunostinta de cauza cu privire la locurile de munca care s-ar pierde daca restrangerea comertului exterior. Poate ca atunci ar fi mai informati si mai putini prada infricosatorilor, fanatici, xenofobi ai lui Trump, Breitbart si Drudge.
Convocati comunitatile : La o conventie a redactorilor de stiri din Philadelphia, in urma cu cateva saptamani, am ajutat la desfasurarea unui exercitiu de asa-numitul design centrat pe om. Dupa ce i-au ascultat pe cativa oameni din cartierele gentrificatoare din oras, editorii din camera au putut vedea clar ceva care lipsea: conversatia intre comunitatile de acolo. De asemenea, ei ar putea vedea clar necesitatea si oportunitatea: convocarea acelor comunitati in dialog.
Sa spunem ca avem redactii diverse care fac o treaba mai buna de a reflecta preocuparile comunitatilor. Sa presupunem ca avem un ecosistem media mai divers, care deserveste mai bine multe comunitati. Sa presupunem ca mass-media face o treaba mai buna de a-si servi comunitatile si de a construi relatii de incredere cu ei. Toate acestea fac atat de mult bine daca comunitatile devin mai izolate.
Urmatoarea noastra sarcina in mass-media este de a convoca comunitatile in conversatie. Am invatat acest lucru la orele noastre de Jurnalism Social de la CUNY, unde studentii nostri m-au invatat ca a servi o comunitate inseamna, de asemenea, conectarea acestei comunitati cu ceilalti.
Astfel, mass-media ar trebui sa convoace si sa informeze conversatiile dintre albi si negri, tineri barbati si politisti afro-americani, imigranti si nativi, evanghelici si liberali, consumatori si corporatii, stanga si dreapta.
Acum o saptamana la Meet the Press, Chuck Todd a tachinat o conversatie intre Michael Moore si Glenn Beck. Oh, nu, m-am gandit: aici vine ultimul segment de razboi prin cablu, intoarcerea Crossfire – razboiul! Dar nu, a fost opusul. Segmentul a fost atent, chiar pasnic. Michael Moore a deplans marile zone din America care cred ca sunt nemaiauzite (vezi mai sus). Apoi, Glenn Beck a aparut – separat – spunand ca nu vrea neaparat o inregistrare a acordului cu oaspetele anterior pe care nu-l va numi, dar a fost de acord cu Michael Moore cu privire la frustrarea americanilor nemaiauziti. Ceas. Aici am vazut un moment de construire a podurilor. Si asta este treaba unei mass-media responsabile.
Urmaresc acest lucru pentru ca sufar o criza existentiala ca jurnalist, rusinat de rolul pe care profesia si industria mea l-au jucat in calitate de agenti publicitari ai lui Trump, ingrijorat de masurile record de incredere in jurnalismul american si, mai ales, profund dezamagit de singura masura a impactului jurnalisticii care conteaza: daca publicul este informat.
Trebuie sa incepem marturisind problema – si intr-adevar urgenta. Am participat recent la doua conferinte de jurnalism – una pentru vechea industrie a ziarelor, cealalta pentru cea mai noua industrie a stirilor digitale – si niciuna nu a rupt agenda pentru a lupta cu aceasta urgenta civica si jurnalistica. In mass-media, vad multe specimene ale negarii responsabilitatii sale.
Nu cred ca putem face doar solutii incrementale la vechile noastre moduri – ceva mai multa investigatie, putin mai putin sexism, un pic mai multa inteligenta, o alta miscare de onestitate (in cele din urma numind minciuni). Trebuie sa reinventam fundamental jurnalismul: relatia sa cu comunitatile pe care le serveste, formele pe care le ia, modelele de afaceri care il sustin.
De unde sa incepem? Nu cu idei de povesti si pitch-uri, nu prin atribuirea unui reporter intr-un ritm nou, nu prin alocarea spatiului intr-o lucrare pentru mai multe povesti – toate lucrurile pe care le faceam. As incepe prin a trimite o echipa formata din cei mai inteligenti si cei mai deschisi oameni din redactie, tehnologie-proiectare-date si afaceri (pentru ca acest lucru trebuie sa fie durabil) pentru a petrece timp cu comunitatea pe care o vor deservi. Le-as da instructiuni stricte: Asculta. Observa. Nu vorbi. Nu-ti testa ideile. Nu-i intervievati pentru a obtine cotatii. Uita-te si asculta. Aflati despre problemele si obiectivele lor. Aflati cum incearca sa realizeze aceste obiective acum si ce ii frustreaza. Intrebati ce cred ei ca trebuie sa stie. Ascultati unde sunt confuzi, gresiti, ingrijorati si curiosi. Empatizeaza. Nu va intoarceti pana nu-mi puteti da informatii despre vietile si nevoile lor. Adu-mi dovezi despre ceea ce afli. Apoi construieste un nou jurnalism in jurul lor.
Daca putem face acest lucru – sa informam mai bine si sa cream incredere chiar si cu comunitatea lui Trump – putem face acelasi lucru pentru orice comunitate.
