Stephen King si Roger Ebert sunt doua legende ale cinematografiei. Primul este probabil cel mai faimos romancier american al generatiei sale, iar cartile sale au dus la nenumarate adaptari cinematografice, de la The Shining la Misery to It.
Acesta din urma este un critic de film care a fost popular nu doar in tiparire, ci si la televizor, alaturi de prietenul sau Gene Siskel . Ebert si Siskel erau nume cunoscute si au dat culturii pop termenul „doua degete in sus”. Roger Ebert este, de asemenea, cunoscut pentru ca nu-i plac in mod socant unele filme iubite universal. Nu era fan al Dead Poets Society , Fight Club sau Gladiator, pentru a numi doar cateva. Desi Stephen King nu este exact un critic de film, el isi lasa adesea cunoscute opiniile, mai ales cand este pentru a lauda ceva ce i-a placut. Acest lucru l-a determinat pe Ebert sa-l ia pe King cand gigantul de groaza si-a declarat dragostea pentru un mic film numit Hellraiser .
Lui Stephen King ii place sa-si exprime gandurile despre filme
De-a lungul anilor, Stephen King a fost cunoscut ca isi exprima parerile despre filmele pe care le-a iubit. A fost adesea folosit in mesaje publicitare si, uneori, este dezlantuit pentru ca aparent iubeste totul, chiar si filmele care nu se pot ridica la inaltimea adoratiei sale. Recent, a facut titluri pentru ca a recomandat pe Twitter-ul sau bijuteria subestimata din 2008, Pontypool . Asta nu inseamna ca vorbeste doar despre filmele pe care le iubeste. El este cel mai dur critic al adaptarii lui Stanley Kubrick din The Shining . Pentru publicul larg, este unul dintre cele mai grozave filme de groaza facute vreodata, dar pentru tipul care a scris romanul, este o mare dezamagire.
Uneori, adoratia poate duce la lucruri mari. La inceputul anilor ’80, un necunoscut Sam Raimi a facut un film numit The Evil Dead . S-a chinuit sa fie remarcat pana cand King a scris o recenzie stralucitoare despre asta. Dupa aceea, si-a gasit repede o casa. King ii place sa plateasca acest lucru altora din gen care creeaza perspective unice, iar unul dintre acei oameni norocosi a fost Clive Barker .
„Hellraiser” este un clasic de groaza pe care aproape toata lumea il iubeste
Anii ’80 au fost epoca slasherului. Era vorba despre Jason Voorhees, Michael Myers, Freddy Krueger si Chucky. Un alt nume care se aduna cu ei este Pinhead, desi el si cenobitii si franciza Hellraiser din care s-au nascut nu sunt slashers. In timp ce unele dintre sechele au devenit toate legate de numarul de cadavre, prima este o fiara diferita. Este greu de stabilit (haha) care este filmul exact. Are elemente asemanatoare slasherului, dar nu este un film cu ucigas-in-o-masca-cu-cutit. Are elemente supranaturale, dar cenobitii nu sunt demoni sau fantome. Acesta este o parte din motivul pentru care Hellraiser functioneaza. Este complet original, un film de groaza cum nu am mai vazut pana acum.
A fost o adaptare dupa romanul lui Clive Barker, The Hellbound Heart . In 1987, Barker insusi a fost insarcinat cu regia versiunii de film si viziunea sa a creat o noua icoana. Mai impresionant, a fost primul sau lungmetraj. Hellraiser nu a incendiat box office-ul, castigand putin peste 14 milioane de dolari, dar si-a gasit o viata de durata pe cablu si in inchirieri video. Nu doar fanii au gasit un nou film de groaza de care sa se obsedeze. Si criticilor le-a placut. Hellraiser este in prezent la 70% pe Rotten Tomatoes Tomatometer, cu recenzii pozitive care laudeaza cosmarul dezgustator de original al lui Barker. Dar ce credea Roger Ebert?
Roger Ebert ia un atac la Stephen King pentru „Hellraiser”
Cand Stephen King l-a vazut pe Hellraiser , i-a placut asa cum va imaginati ca o va face. „Am vazut viitorul groazei si numele lui este Clive Barker”, a spus King. La naiba. Nu poti obtine nimic mai bun decat atat. King avea si el dreptate. In timp ce Barker a regizat doar doua filme, Nightbreed din 1990 si Lord of Illusion din 1995 , el a continuat sa scrie. Hellraiser si Pinhead nu a fost singura lui creatie iconica. Barker a scris odata o poveste numita „The Forbidden”. Prezinta un personaj care ar duce la crearea filmului din 1992 Candyman . Stephen King a ajuns sa aiba dreptate in cele din urma in privinta lui Barker, dar inainte de a se decide vreodata acest lucru, Roger Ebert nu a fost puternic de acord intr-o recenzie scrisa extrem de salbatica pentru Chicago Sun-Times.
Scala de recenzii a lui Ebert a trecut de la una la patru stele, cu jumatati de stele aruncate, de asemenea, intre ele. Pentru Hellraiser , Ebert a mers cat de jos puteai, dandu-i doar o jumatate de stea. Nu numai ca a urat filmul, dar si-a inceput recenzia citand remarcile pozitive ale lui King. El a continuat cu: „Acum, exista o informatie pe care Stephen King ar fi trebuit sa o scrie sub unul dintre pseudonimele sale. Poate ca a vazut viitorul genului de groaza, dar aproape sigur ca nu a vazut Hellraiser , care este o bucata la fel de trista din bunuri, asa cum s-au mascarat ca groaza in multe nopti lungi si friguroase. Acesta este unul dintre acele filme prin care stai cu groaza crescanda, pe masura ce teama creste in interiorul tau ca se va dovedi intr-adevar a fi lungmetraj.” Wow. Spune-ne ce crezi cu adevarat, Roger!
De ce nu i-a placut atat de mult lui Roger Ebert „Hellraiser”?
Dupa ce a luat mai multe paragrafe pentru a oferi un rezumat al intrigii filmului, Ebert a continuat despre motivul pentru care nu-i placea atat de mult Hellraiser . „Cine merge sa vada astfel de filme? Ce scot din ele? Imi plac filmele de groaza bune pentru ca imi place sa fiu surprins (si uneori chiar miscat), dar nu exista surprize in Hellraiser , doar o serie de scene triste care se repeta . unul pe altul. Ce distractiv este sa urmaresti filmul care marcheaza timpul pana cand personajele descopera evidentul? Acesta este un film fara inteligenta, stil sau motiv, iar adevarata groaza este ca actorii au fost facuti sa portretizeze, iar tehnicienii sa-si dea seama de falimentul sau. de imaginatie. Poate ca Stephen King se gandea la un alt Clive Barker.” Uf.
Ani mai tarziu, Ebert avea sa-i ofere Lord of Illusions o recenzie respectuoasa de trei stele, dar ceea ce a spus despre Hellraiser nu a fost uitat. De asemenea, nu ar fi ultimele lui cuvinte neplacute pentru Clive Barker. In 2006, Ebert a scris un articol care a concluzionat ca jocurile video nu sunt arta. Barker nu a fost puternic de acord, spunand la Hollywood and Games Summit din 2007: „Este evident ca Ebert a avut o viziune cu prejudecati despre ceea ce este mediul sau, mai important, despre ce poate fi acesta… Cred ca problema lui Roger Ebert este ca te crede ca nu pot avea arta daca exista acea cantitate de maleabilitate in naratiune.” Barker a continuat cu criticile sale, la care Ebert a raspuns: „Vorbeste cu maturitatea unui copil de patru ani cinstit si articulat”. Da.
In timp ce poti spune subiectiv ca Roger Ebert a gresit in opinia sa despre Hellraiser sau ca a mers prea departe in a-l arunca pe Stephen King, acesta este si motivul pentru care l-am iubit. Nu a fost un critic cumparator care sa iubeasca ceea ce au facut toti ceilalti. Ii placea ceea ce ii placea pe baza gusturilor sale individuale unice. Daca nu ii placea ceea ce toti ceilalti credeau ca este uimitor, nu se temea sa spuna asta. Acea sinceritate i-a dat o mostenire care va dura pentru totdeauna.
